113年度護字第52號
聲 請 人 臺東縣政府 設臺東縣○○市○○路000號
受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷)
關 係 人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷)
主 文
受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一三年七月一日起延長繼續安置參個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：
受安置人CA00000000經其母即關係人CA00000000-A委託聲請人安置至112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，
嗣並經本院先後以112年度護字第104號及113年度護字第32號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置
期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，至今仍未能配合聲請人所排定之親子會面及短暫返家，而居住在臺東地區之受安置人外曾祖母及舅舅，均無力照顧受安置人，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，返家計畫亦難規劃。
綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、
按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，
業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第32號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料
暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷
可稽（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第32號卷宗核閱
無訛；另據聲請人之
非訟代理人到庭陳稱：關係人目前在北部工作跟生活都不穩定，這段時間鮮少探視受安置人，親情維繫不穩定，也無法瞭解實際照顧計劃，考量受安置人之權益，聲請延長繼續安置；關係人於113年7月4日有來探視受安置人，近期會變更
住所，實際狀況會再聯繫，但後續即未再聯繫，目前不知道實際居住處所；有關探視係因
家事調查官有跟關係人聯繫，關係人表示要與聲請人方面聯繫，但也是經過一星期，且經過家事調查官提醒才聯繫；
會面交往情形還算平穩，關係人會主動關心受安置人近況，因為已經四年沒有碰面，整體上狀況還可以等語；受安置人復陳稱：會面交往當天中午在社福中心會面（非訟代理人補充：家庭福利服務中心），關係人帶伊去附近麵攤吃飯，非訟代理人也有陪同一起去，過程中聊到
彼此生活情形，想到什麼就聊什麼，有講學校的生活，關係人說要搬家，現在在生病，之後會比較常來探視伊，對於延長繼續安置沒有意見等語（本院卷第53至56頁），另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：建議受安置人延長繼續安置，未來視關係人是否能維持穩定探視，再評估關係人之生活、工作、居住環境及親職能力是否有實質之改善，較符合受安置人最佳利益等語，有本院113年度家查字第51號
家事事件調查報告
附卷可稽(見本院卷第17至48頁)，而關係人經本院通知，未到庭陳述意見，從而
堪認聲請人
上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認
本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請
核與上開規定相符，應予准許。
四、依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日