裁判書系統

113年度重訴字第22號

原      告  財政部國有財產署南區分署

法定代理人  黃莉莉  

訴訟代理人  黃柏榮律師

            楊逸政律師

被      告  大公農牧股份有限公司

法定代理人  賴學禮  

訴訟代理人  陳世昕律師

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告起訴聲明原求為：㈠被告應將臺東縣達仁鄉安朔段767、767-2、806、807、808、816、948、980、982、983、992、1036地號等12筆土地（下合稱系爭土地，分稱地號）上之生薑、菇類、澳洲茶樹等作物（含部分雜草雜木）及鋼筋混凝土造蓄水池、灌溉水池等地上物清除，將面積共計300,345平方公尺（實際面積待測量後更正）之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9,382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,910元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院囑託臺東縣太麻里地政事務所測量，原告再分別於114年4月30日具狀就前述聲明㈠，及於本院114年5月13日言詞辯論期日就前述聲明㈡，各自變更如後述原告聲明欄㈠、㈡所示，有民事起訴狀、變更訴之聲明狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第7至8、213至214、240頁）。核其就聲明㈠所為，僅在依測量結果補充其事實上陳述，並未變更訴訟標的，於法自無不可；另就聲明㈡部分，則在擴張請求金額及減縮利息請求時點，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款相符，亦應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理機關。兩造於106年9月11日簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭土地出租予被告，租期自105年8月1日至115年7月31日止。惟被告於租賃期間內，因980、992、1036地號土地違反水土保持事項，經主管機關臺東縣政府於112年8月3日函命被告限期3個月內完成改善，被告逾期未完成，原告乃依系爭租約第4條第20項第1款第7目、第2款第1目等規定，於113年1月26日以台財產南東三字第11354003640號函終止系爭租約，該函業於113年1月30日送達被告，被告即無繼續使用系爭土地之依據，自應返還系爭土地，及自113年7月至114年3月為止，因占用系爭土地所生相當於租金之不當得利共26,402元，暨自114年4月1日起至返還系爭土地之日為止，按月給付2,911元之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠變更為：被告應返還767、767-2、806、807、808、816、980、982、983、992、1036地號等土地，並將948地號土地上如附圖即太麻里地政事務所114年3月土地複丈成果圖所示編號A（面積1,661平方公尺）、編號B（面積103平方公尺）、編號C（面積287平方公尺）、代號C（面積28平方公尺）、編號F（面積14平方公尺）之菇寮、雞寮、混凝土水塔等地上物清除，並將占用該948地號土地全部返還予原告。㈡被告應給付原告26,402元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年4月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,911元。

二、被告則以：本件經臺東縣政府命限期改善後，被告即已積極改善，後續並依臺東縣政府複勘結果持續改善，經臺東縣政府於113年10月11日履勘結果，業已確認被告完成應改善事項，即無不依限改善之情事，原告遽依系爭租約前揭規定終止契約，即非合法。另948地號土地上如附圖編號C之水塔並非被告所有，原告請求被告予以拆除，亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第206至207頁，並依判決格式調整用語）：

　㈠系爭土地均為中華民國所有，並以原告為管理機關。

　㈡兩造前於106年9月1日簽署系爭租約，約定將系爭土地出租予被告，租期自105年8月1日起至115年7月31日。

　㈢980、992、1036地號土地經主管機關臺東縣政府查獲被告逕行整坡種植生薑（違規面積各約1.429、0.685、1.395公頃），而於112年8月3日以府農土字第1120162270號函限期命被告於發文日次日起算3個月內完成改善，改善內容則如該函說明四所示。

　㈣原告以被告未於前項主管機關所定期限內完成改善，而以113年1月26日台財產南東三字第11354003640號函終止系爭租約。

四、本院之判斷

　㈠系爭租約未經合法終止，原告請求被告返還系爭土地，為無理由：

　⒈按不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，承租人違背本租約約定時，放租機關得終止租約；租賃耕地位於山坡地範圍內、地下水管制區或自來水水源水質水量保護區，如承租人超限利用或水土保持之處理與維護，未配合集水區治理計畫、農牧發展區之開發計畫或未依水土保持技術規範，經主管機關通知限期改善，屆期不改正或實施不合水土保持技術規範者，得終止租約，系爭租約第4條第20項第1款第7目、第2款第1目約定明確（本院卷第37頁）。準此，承租土地如有系爭租約第4條第20項第2款第1目所訂違反管制規定或計畫使用之情事，仍須承租人未依主管機關所命完成改善，放租機關即原告始得依前揭約定終止租約。至承租人是否改善完成，自應以主管機關查核認定結果為準，乃屬當然。

　⒉查被告於承租之980、992、1036地號土地上逕行整坡種植生薑之違規行為，經主管機關臺東縣政府於112年8月3日，以府農土字第1120162270號函（下稱臺東縣政府112年8月3日函）限期命被告於發文日次日起算3個月內完成改善，固如不爭執事項㈢所示。惟本件經本院函詢臺東縣政府，其函覆意旨略以：上開被告承租之土地，經於113年1月2日就被告改善成果辦理會勘後，認仍有部分事項未改正完善，遂於113年2月19日函命被告於發文次日起算45日曆天內完成改善，經被告據此辦理後，該府遞於113年10月11日辦理複勘，並於113年12月9日函告被告查核結果符合通知改正及注意事項，此有臺東縣政府114年3月19日府農地字第1140044848號函暨所附該府113年2月19日府農土字第1130033534號函、113年12月9日府農土字第1130274811號函、為辦理「達仁鄉安朔段942、980、992、1036地號限期改正複勘」履勘簽名單、履勘案意見表、現地照片、「辦理本縣○○鄉○○段000地號等1等地號土地限期改正複勘事宜及水土流失現況履勘案」履勘意見表等件在卷可稽（本院卷第165至180頁）。觀諸臺東縣政府經於113年10月11日辦理複勘後，即於同年12月9日函告被告查核結果符合改正及注意事項，而未如該府113年2月19日函再命被告改善等情，則被告應已完成主管機關命改善事項，應可認定。原告主張被告未改善完成，並無可取。

　⒊原告雖稱臺東縣政府112年8月3日函所定3個月屆至時，被告仍未完成改善，其終止系爭租約於法有據，縱被告嗣後完成改善，亦不影響終止之合法性。惟衡諸改善義務人常不具備相關專業，所為改善行為未必能一步到位，多仰賴主管機關依據各自改善成果予以指導後，再逐步改正，故主管機關雖本定有限期改善期間，但依個案事實，如認義務人得在其指導下，逐步完成改正，自得衡情展延改善期間，此觀本件主管機關臺東縣政府在逾前述3個月改善期間後，仍自113年1月2日起，多次排定至現場履勘，再依履勘結果命於期限內改正等情，有卷附臺東縣政府112年12月27日府農土字第1120287458號函、113年2月19日府農土字第1130033534號函、113年5月31日府農土字第1130121473號函、113年7月11日府農土字第1130150789號函、113年9月2日府農土地字第1130193840號函、113年10月9日府農土字第1130226003號函可稽（本院卷第99至105頁），即可知悉。是依前述，應認臺東縣政府112年8月3日函所定改善期限，業經其逐次展延，否則臺東縣政府應無最終又在其113年12月9日府農土字第1130274811號函中，認定查核結果符合通知，且未再命限期改善之可能（本院卷第174頁）。從而，本件主管機關命改善期限既經展延如前，原告未能審酌此情，徒以被告未於原定3個月內完成改善，逕行終止契約，於法即有未洽；其所執前詞，亦無可取。

　⒋原告又以被告未將歷次改善成果告知原告，違反誠信原則及契約附隨義務，為其終止契約之依據。惟該契約附隨義務所由何來，未見原告有所說明。且依前引卷附臺東縣政府函文，於原告在113年1月26日終止系爭租約前，臺東縣政府即就本件召集會勘，並均以副本通知原告參與會勘（本院卷第99、102至105頁），原告亦派員出席會勘，同有前揭履勘簽名單為證（本院卷第168頁），當足以充分知悉本件改善及展延情形，難認有何必要課與被告另行通知之契約義務；再衡以被告並非行政機關或具有相當法律專業人士，自不得僅以被告未隨時、逐次告知原告改善進度，遽認其違反誠信原則或契約附隨義務，是原告此部分主張，仍非可取。

　㈡系爭租約未經原告合法終止，既如前述，則被告自得繼續使用系爭土地收益，則原告依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無理由。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條前段規定，請求被告返還系爭土地及相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併與駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官  蔡易廷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

附件：太麻里地政事務所114年3月土地複丈成果圖