裁判書系統

114年度家繼訴字第14號

原      告  鴻光管理顧問有限公司

法定代理人  Ａ０１  

訴訟代理人  Ａ０２  

被      告  Ａ０４  

            Ａ０５    籍設臺東市戶政事務所                         (現應受送達處所不明）

            Ａ００６

            Ａ０７  

            Ａ０８  

            Ａ０９  

            Ａ１０  

            Ａ１１  

            Ａ１２  

            Ａ１３  

            Ａ１４  

            Ａ１５  

            Ａ１６  

            Ａ１７  

            Ａ１８  

            Ａ１９  

            Ａ２０  

            Ａ２１  

            Ａ０２２

            Ａ２３  

            Ａ２４  

            Ａ２５  

            Ａ２８  

兼龔顯耀之

遺產管理人  Ａ２９  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ２３應就被繼承人潘等那所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。

被告Ａ２８應就被繼承人吳伯宗所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。

被繼承人董光成如附表一所示遺產，應由受告知人即龔顯耀之遺產管理人與被告按如附表二分割方法欄所示比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔一四四分之七，餘由被告按附表二分割方法欄所示比例負擔。

一、除被告Ａ２１、Ａ２８外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：龔顯耀積欠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司新臺幣（下同）2,000,000元及利息尚未清償，經該公司執行無效果，持有本院核發之88年度執字第1828號債權憑證，嗣原告輾轉受讓該債權後，持上開債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第20063號清償債務強制執行事件受理在案。查龔顯耀於民國96年4月10日死亡，其遺產管理人為被告Ａ２９，而如附表一所示之財產，係被繼承人董光成於46年3月3日死亡後所遺之遺產（下稱系爭遺產），由龔顯耀與被告共同繼承，各人之應繼分如附表二應繼分欄所示（詳細繼承經過則如附表二說明欄所示）。因龔顯耀之遺產管理人Ａ２９怠於行使其分割遺產之權利，且未與被告達成分割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位遺產管理人提起本件訴訟，請求分割遺產。又上開繼承過程中，繼承人潘等那於86年10月6日死亡，被告Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ２３（下稱Ａ１６等8人)為其繼承人，惟迄今未辦理繼承登記；另名繼承人吳伯宗於88年9月8日死亡，其繼承人即被告Ａ２８亦未辦理繼承登記，故原告自得代位請求被告Ａ１６等8人就被繼承人潘等那所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記，並請求被告Ａ２８就被繼承人吳伯宗所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。從而，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告Ａ２１、Ａ２８陳述略以：對於原告主張沒有意見，同意原告之請求等語（見本院卷二第18頁），其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據其提出本院88年度執字第1828號債權憑證、債權讓渡書、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、存證信函、郵件收件回執、龔顯耀及其配偶戶籍謄本、系爭遺產土地登記第一類謄本、本院113年度司執誠字第20063號執行命令及函文等件影本暨繼承系統表(見本院卷一第29至至131、403至409頁）為證，並有本院調取之戶籍資料（見本院卷一第287至313頁)、本院民事紀錄科查詢表及查詢結果（見本院卷二第23、25頁)暨臺東縣成功地政事務所111年5月27日東成地登記字第1110002340號函所附之系爭遺產辦理分割繼承登記申請資料（見本院114年度家繼訴字第18號卷二第23至88頁)在卷可憑，堪信屬實。

（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告為債務人龔顯耀之債權人，系爭遺產為龔顯耀與被告共同繼承，惟其中被告Ａ１６等8人迄未辦理潘等那之繼承登記，被告Ａ２８則尚未辦理吳伯宗之繼承登記，又本件因龔顯耀之遺產管理人怠於行使其分割遺產之權利，且未與被告達成分割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償，顯已影響原告債權之行使等情，業經本院認定如上，復查無法律另有規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形，揆諸前揭說明，原告主張代位龔顯耀之遺產管理人請求分割系爭遺產，及請求被告Ａ１６等8人、被告Ａ２８分別辦理潘等那、吳伯宗之繼承登記，自屬有據。

（三）再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產係因繼承而公同共有、經濟效用及被代位人與被告利益等情事，認其分割方法即應由全體繼承人按如附表二所示之分割方法欄比例分割為分別共有為適當。

五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，請求被告Ａ１６等8人、被告Ａ２８分別辦理潘等那、吳伯宗所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記，並代位龔顯耀之遺產管理人請求分割被繼承人董光成如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依受告知人與被告之分配比例負擔，始屬公允。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　115　　年　　1　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　范乃中

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　1　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　　　　　 　書記官　邱昭博　

附表一：

附表二：