裁判書系統

114年度建字第10號

原      告  友愛物業有限公司

法定代理人  張家娟  

訴訟代理人  羅文昱律師

被      告  天漾室內裝修設計工程有限公司

法定代理人  簡廷伃  

上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣112,000元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣1,119,797元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠伊與被告於民國113年4月12日簽訂室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭10樓裝修契約），約定價金新台幣（下同）140萬元，且應自開工時起90個工作天內完成。詎被告迄未完工，施作之部分工程亦有瑕疵，爰依系爭10樓裝修契約第10條第1點約定，請求被告賠償以契約總價之8％計算之違約金13,200元。

　㈡又伊與被告於113年6月6日簽訂台東山序漫旅9F背包客房裝修工程（下稱系爭9樓裝修契約），約定價金175萬元，伊已依約給付。然被告迄今僅採購床架432,413元、197,790元，其餘工程均未施作，經伊數次催告均置之不理，爰依民法第495、502條規定解除系爭9樓裝修契約，並依同法第179條規定，請求被告返還材料費用外之工程款1,119,797元不當得利。

　㈢並聲明：

　　⒈被告應給付原告132,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　⒉被告應給付原告1,119,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭10樓裝修契約、請款單、預算單、安邑居有限公司報價單、系爭9樓裝修契約之預算單、請款單、未完工照片、速通有限公司報價單、被告公司員工之名片（見本院卷第21至43頁）為憑；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為陳述及聲明，且上開資料業經本院調查屬實，是原告上開主張之事實，堪信為真實。是以，原告主張依系爭10樓裝修契約第10條第1點約定，被告應賠償以契約總價140萬元之8％計算之違約金112,000元（計算式：1,400,000×8％＝112,00元），就系爭9樓裝修契約部分，依民法第179條規定，請求被告返還工程款1,119,797元不當得利，應屬有憑；逾前開金額之請求，則難認有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之違約金債權及不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於114年7月18日送達被告（於114年7月8日寄存送達被告住所地派出所，有送達證書在卷可參，見本院卷第51頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依系爭10樓裝修契約第10條第1點約定及民法第179條規定，請求被告給付112,000元，及1,119,797元，暨均自114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官  徐晶純

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳明學