裁判書系統

114年度消債更字第40號

聲  請  人  黃忞勳  

代  理  人  蔡勝雄律師(法扶)

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第8條、第9條第2項、第44條、第46條第3款定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條，明定更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）2,515,379元，於聲請更生前兩年收入共314,140元，現任職於鹿野鼎開發股份有限公司擔任臨時工，自陳月入約30,351元，每月必要生活費用支出為17,076元，名下除中華汽車一輛（車號000-0000，2010年出廠，自陳殘值約70,500元）、納智捷汽車一輛（車號000-0000，2018年出廠，自陳殘值約50,000元），此外無財產。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（114年度司消債調字第20號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國114年2月17日向本院聲請調解，經本院以114年度司消債調字第20號消債調解事件受理在案，嗣於114年4月16日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第8至9、59至60頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈡惟依聲請人111至112年綜合所得稅各類所得資料清單顯示，其中尚有格式註記為「54C」之股利或盈餘所得（本院卷第24至25頁），又其土地銀行帳戶交易明細亦備註「股利分紅」之金額入帳（本院卷第171頁）；另據其第一銀行帳戶交易明細所載，同有支付「明台產物」1,990元之紀錄（本院卷第109頁），似見聲請人非無從事金融商品交易及投保保險之情，核與聲請人自陳其未從事股票等金融商品交易、現名下無保險（本院卷第79、83頁）不符，是有命其據實陳報名下有價證券及保險資料之必要。而經本院114年5月16日裁定命聲請人於裁定送達後30日內補正聲請人名下股票、人壽保單、事業投資或其他資產暨交易明細，並請聲請人向集保公司、壽險公會查詢等相關資料，乃聲請人逾期未陳報，嗣經本院迭於114年6月18日電催，及於114年6月27日調查程序中促其於114年7月30日前補正，有本院公務電話紀錄、調查程序筆錄可稽（本院卷第71、77頁），聲請人仍迄未補正上述資料，致本院無以確認聲請人之真實財產情況，要難認其已恪盡配合調查之協力義務。

四、綜上所述，聲請人未善盡配合調查之協力義務，致本院無從確認聲請人真實之債務狀況及實際清償債務能力，聲請人既違反其應負之據實陳報義務，揆諸首揭規定，已構成更生開始之障礙事由，且無從補正，故其聲請為無理由，應予駁回。

五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　 民事庭　　法　　　官　蔡易廷