裁判書系統

114年度消債更字第44號

聲  請  人  應芝雪  

代  理  人  蕭享華律師(法扶)

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  丁駿華  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  陳建富  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人甲○○自民國114年8月12日15時起開始更生程序。

本件由司法事務官進行更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）956,272元，於聲請更生前兩年收入共317,647元，現於台東桂田喜來登酒店股份有限公司擔任臨時工，惟收入不定，自陳月入約11,647元，每月必要生活費用支出為18,618元，又與配偶共同扶養一名未成年子女每月支出9,309元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（114年度司消債調字第29號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國114年2月26日向本院聲請調解，經本院以114年度司消債調字第29號消債調解事件受理在案，嗣於114年4月23日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第7至8、44至45頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈡查聲請人名下僅郵局帳戶餘額605元（本院卷第89頁），凱基人壽保險股份有限公司保單（健康險、主約、聲請人為要保人）、和泰產物保險股份有限公司保單（傷害險、主約、聲請人為要保人），此外無其他財產，堪認聲請人財產無清算價值。

　㈢聲請人從事餐飲臨時工，惟收入不固定，據聲請人提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得額均為0元、名下無財產（本院卷第19至20頁），又據聲請人自陳其112年3月至113年8月（共計18個月）收入為306,000元、114年1至2月（共計1個月）收入為11,647元、114年3月26日至5月10日（共46日，暫以1.5月計）收入為4,775元（本院卷第10至11、64至65頁），月入平均約為15,728元（計算式：（306,000元＋11,647元＋4,775元）/（18月＋1月＋1.5月）＝15,728元/月，小數點以下四捨五入），已高於其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載收入之總合，是於卷內查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信聲請人所述為真實，本院爰以每月15,728元，作為聲請人更生期間之收入。

　㈣聲請人於114年2月26日聲請狀中，自陳債務總金額為956,272元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為2,791,781元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。

　㈤就聲請人主張支出及扶養部分：

　　1.聲請人主張每月生活必要費用為18,618元（本院卷第10頁反面），未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理，應認可採。

　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，經聲請人陳報該名未成年子女112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本在卷（本院卷第60至62、80至84頁），堪認聲請人之未成年子女現年僅13歲（000年00月生）、以其年齡尚需接受國民義務教育、又無工作收入、名下亦無財產，確屬不能維持生活而無謀生能力，而有受聲請人扶養之必要，是聲請人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為9,309元，未逾前述生活必要費用範圍，尚屬合理，應可認採。

　㈥承上所述，以聲請人每月收入15,728元，負擔每月生活必要費用18,618元及經分擔後對其未成年子女之扶養費每月9,309元，已入不敷出，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本件已於114年8月12日下午3時公告。

附表：