裁判書系統

114年度訴字第112號

聲  請  人

即  被  告  長谷資產管理股份有限公司

法定代理人  李佳航  

相  對  人

即  原  告  臺東縣臺東市公所

法定代理人  陳銘風  

訴訟代理人  蔡敬文律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，是聲請人係本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院為職權移送訴訟，先予敘明。又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項亦有明定。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。末按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第10條第2項亦有明定。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告之主營業所設於高雄市新興區區，本件相對人即原告起訴請求返還不當得利事件，依民事訴訟法所定以原就被原則，本應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，爰依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請移送於高雄地院等語。

三、經查，本件相對人起訴主張坐落臺東縣○○市○○段000000地號國有地（下稱系爭土地）由其管理，聲請人於民國110年10月28日因強制執行拍賣得標，於同年11月25日取得系爭土地上之門牌號碼臺東縣○○市○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋），而無權占用系爭土地。經相對人催告聲請人繳納占用系爭土地111年至113年度上期之土地使用補償金未獲置理，依民法第179條規定請求聲請人返還占用系爭土地之不當得利。足見本件係不動產物權以外，與不動產有關之事項而涉訟，系爭土地所在地之法院即本院依民事訴訟法第10條第2項之規定，就本件有管轄權，原告自得向本院起訴。

四、綜上，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，且本院就本件訴訟有管轄權，聲請人促請本院依職權移送至高雄地院，亦於法未合，自應予駁回。

五、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官  徐晶純

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學