裁判書系統

115年度消債更字第22號

聲  請  人  朱淑娟

代  理  人  蕭享華律師（法扶律師）

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州

相  對  人  陽光資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人朱淑娟自民國115年9月10日上午10時起開始更生程序。

本件由司法事務官進行更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約110萬元。聲請更生前二年之收入約77萬2,794元，聲請人現從事醫院看護工作，每月收入約3萬元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（114年度司消債調字第176號）不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、得心證之理由：

　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國114年12月12日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解程序筆錄等件在卷可稽（卷第9至17頁、第21至37頁、第83頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。

　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200萬元之上限：

　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。

　⒉聲請人於聲請調解時，自陳債務總金額為110萬元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：臺灣銀行股份有限公司為10萬3,854元、陽光資產管理股份有限公司為18萬5,324元、和潤企業股份有限公司為69萬4,039元（卷第75至79頁、第85至103頁、第121頁），臺灣銀行股份有限公司另有3萬6,841元之有擔保債權，不予列計。是上揭無擔保及優先債權金額合計98萬3,217元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。

　⒊從而，本件聲請人之債務總額，依上揭債權人陳報所示，為98萬3,217元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。

　㈢聲請人有不能清償債務之情事：

　⒈聲請人陳報每月收入3萬元，名下有金融機構存款47元等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、中華郵政彙總登摺明細、民事更生陳報(二)狀等在卷可稽（卷第13至15頁、第39至43頁、第49至61頁、第205頁、第207頁）。本院即以聲請人每月收入3萬元，作為計算其目前償債能力之依據。

　⒉聲請人主張其個人每月平均之必要支出費用1萬8,618元，並未逾衛生福利部所公告115年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元，應予准許。

　⒊扶養費部分，聲請人主張須單獨扶養其子劉于傑，每月支出扶養費1萬元等情。經查，聲請人之子劉于傑為94年生，已成年但仍在就學，名下有金融機構存款551元等財產，且於 112、113年度所得共計1,408元，此有劉于傑之戶籍謄本、學生證影本、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺等在卷可稽（卷第45至47頁、第125至205頁），核其仍在就學，收入尚不足支應每月必要生活費用，仍有受聲請人扶養之必要。至扶養費數額，茲因聲請人配偶已於112年死亡，由聲請人單獨扶養其子，每月支出扶養費1萬元，未逾衛生福利部公告 115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618元，堪認其數額應屬合理。　　

　⒋從而，聲請人每月必要支出費用為2萬8,618元，每月收入為3萬元，扣除上開必要生活費用後，每月雖餘1,382元，惟若全數用於清償債務，於扣除財產後，未加計利息之情形下，仍須約711月【計算式：（983,217－47）÷1,382＝711，小數點後四捨五入】，即逾59年方能清償完畢，實難期待聲請人於短期內清償上開所負債務及每月所產生之利息，是認聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  葉佳怡

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟