115年度護字第35號

聲  請  人  臺東縣政府  

法定代理人  饒慶鈴     

非訟代理人  N20154社工師

受安置人    CA00000000    （真實姓名及年籍詳卷）

關  係  人  CA00000000-A  （真實姓名及年籍詳卷）

            CA00000000-B  （真實姓名及年籍詳卷）

            CA00000000-C  （真實姓名及年籍詳卷）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　文

受安置人CA00000000自民國115年4月14日起，延長安置3個月。

程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前接獲兒童及少年保護通報，委託安置在寄養家庭之受安置人於寄養照顧期間受有燒燙傷，疑有疏忽或不當對待之情事，經聲請人於民國110年12月23日緊急安置，並經本院裁定繼續安置、延長安置至111年9月25日止，嗣受安置人之原生家庭配合聲請人之處遇，自111年9月26日起將受安置人由保護安置改為委託安置至112年12月31止，評估受安置人之母即關係人CA00000000-A（下稱關係人A）工作不穩定且毒品案件未服刑，無力照顧受安置人，暫緩受安置人返家計畫，嗣受安置人之受委託監護人即關係人CA00000000-B（受安置人之二舅媽，下稱關係人B）亦無法照顧受安置人，故延長委託安置自113年1月1日起至113年12月31日止。又關係人A前因入監服刑，停止配合聲請人之返家計畫，並於113年7月出監後行方不明，對於受安置人照顧乙事無明確計畫，經聲請人所屬社工於113年11月4日函文警政協尋及聯繫，嗣雖與關係人A取得聯繫，惟其僅於電話中陳稱居住在新北市樹林區，從事臨時工，生活與就業狀況不穩定，且關係人A前雖有配合法院家事調查官返回臺東，然對於聲請人所屬社工之約訪，多次延遲會面，並未如期出席，隨後再次失聯，因關係人A無提供實際居住地址，致無法安排訪視與確認照顧能力。又受安置人之父即關係人CA00000000-C（下稱關係人C）在監執行，雖有意願於出獄後照顧受安置人，惟事實上仍無法照顧受安置人。另經評估已無其他親屬能協助照顧受安置人，亦無法規劃返家計畫，故於114年1月1日起緊急安置，再經本院先後以114年護字第4、42、72、100號及115年度護字第1號裁定繼續安置及延長繼續安置。考量關係人A出監後，尚須配合戒癮課程，工作及經濟收入皆不穩定，無穩定居所或照顧支援系統，顯示其對於受安置人照顧計畫未具備實質準備與具體意願。另關係人A與前男友於114年8月22日發生衝突，經警政系統協助聲請保護令，因關係人A未到庭，經法院裁定駁回聲請；又關係人A多次藉故未出席毒防中心安排之課程，目前處於失聯之狀態，未參與處遇及照顧計畫，於115年2月12日延長安置開庭亦未到庭，顯示其對受安置人照顧責任之履行及參與程度不足，親職功能無法確認。另關係人C目前仍在監執行；關係人B在短時間內尚無法提供穩定之照顧安排與生活計畫，評估無其他親屬能協助照顧受安置人，目前結束安置返家計畫亦難規劃。再本件業經臺東縣政府115年第2次兒少保護重大決策會議討論，評估家庭照顧功能尚未恢復，決議同意朝停止親權處遇方面處理，目前已向法院提出聲請。為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。

三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案年籍與真實姓名對照表及本院115年度護字第1號裁定為證（均置於卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人、關係人個人戶籍資料查詢結果及關係人A、C之法院前案紀錄表存卷可參（均置於卷附證物袋），且經本院調取115年度護字第1號延長繼續安置事件卷宗核閱無訛。另經本院職權送請家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，調查報告內容略以：受安置人目前於類家庭之生活適應情形良好，與類家照顧者已建立穩定且具依附性之關係，於日常互動中表現自在、安心，並能自然表達情感與需求。其生活環境具備基本照顧功能與支持系統，課業亦有適當協助與調整，整體身心狀況趨於穩定，未見過往自我傷害行為之再現，顯示目前安置措施已發揮正向照顧與保護功能。相較之下，關係人A長期失聯，未積極關懷或聯繫，亦未展現接回照顧之意願與能力；另關係人B雖表達曾考慮協助照顧，惟因工作與家庭負擔限制，現階段亦無法承擔照顧責任，均難以提供受安置人穩定且適切之照顧環境。是現行安置安排尚符合受安置人之最佳利益，且為維持其既有之生活穩定、情感依附及持續發展需求，建議有延長繼續安置之必要性等語。有本院115年度家查字第59號家事事件調查報告在卷可憑(見本院卷第29至43頁)。又聲請人之非訟代理人到庭陳稱：受安置人目前在類家庭之安置狀況，於學習、情緒及生活方面皆有進步，在校與同儕之關係也穩定，逐漸能適應類家庭之照顧模式。對於受安置人及其家庭後續之處遇部分，關係人A目前失聯，之前手機號碼還可以通，但關係人A都沒有接聽，經留言，也都沒有回覆，其後再撥打，已經變空號，經聯絡關係人B，詢問有無關係人A聯絡方式，其表示也很久沒有與關係人A聯繫，目前無法掌握關係人A行蹤，這段期間受安置人與關係人A也沒有往來互動或申請親子會面；對於家事調查官之調查報告沒有意見等語(見本院卷第50頁)；受安置人亦到庭陳稱：現就讀○○國小三年級，安置期間有受到妥善照顧，未有不當對待情形；對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語(見本院卷第50及51頁)。關係人等經通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。綜上，堪認聲請人之主張屬實。

四、本院參考卷附個案法庭報告書及家事事件調查報告，兼酌受安置人正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命、身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　5　　 月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏