115年度護字第52號
聲 請 人 臺東縣政府
受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷)
關 係 人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷)
受安置人CA00000000自民國115年6月1日起延長安置3個月。
事實及理由
一、聲請意旨
略以：受安置人CA00000000於民國114年5月27日19時許放學返家，遭
關係人即父親CA00000000-A酒後對其說教，要求受安置人站著聽訓，受安置人回應：「時間很晚 了，我要睡覺了。」等語，關係人竟發怒摔擲物品，對受安置人揚言：「要你回答，不是頂嘴，你再頂嘴，會被我殺喔！我要拿刀囉！」邊說邊拿出放在大門上之長刀謂：「你再頂嘴。」順勢將刀拿進屋内，並把刀用力往地板丟，隨即又拿起刀指向受安置人恫稱：「不要惹我，你信不信我會砍下去，你媽媽也被我砍過，不要惹我，我養你這個白癡，養你這麼累，你還不尊重我，爸爸這把刀子磨得很利，就是要把你砍掉。」等語。受安置人因害怕跑至附近全福音教會求助，由教會牧師協助報警處理，並經聲請人所屬社工員評估認受安置人不宜持續住在原生家庭，依兒童福利與權益保障法第57條第1項規定，於114年5月29日進行緊急安置，
嗣再經本院先後以114年度護字第58、83、117號及115年度護字第17號裁定繼續及延長安置。考量受安置人經安置後，不再需要隨時觀察關係人情緒，毋庸擔心因關係人飲酒而遭怒罵或威脅，焦慮與恐懼感明顯下降，能與同儕正常互動，參與課外活動與同儕相處融洽，表達喜歡機構安排之課程與生活。又受安置人為楓糖尿症者，飲食上需特別控制，機構均能依醫師建議提供合
適飲食，保障受安置人健康需求。關係人因每天早出晚歸，與受安置人相處時間甚少，親職功能不佳，聲請人開立強制性
親職教育課程24小時，以提升關係人親職知能；另經本院核發114年度家護字第160號
通常保護令，命關係人應於115年4月30日前完成親職教育輔導12次之處遇，該親職教育課程雖已開始執行，
惟關係人出席狀況不穩定，經通知未到次數多，另親子會面狀況消極，未有主動聯繫安排，且目前無人可提供受安置人安全妥適之照顧。評估受安置人非以延長安置，恐無法獲得適當之照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險
之虞。
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項及第111條規定，聲請延長安置受安置人3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之
養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿18歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿20歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第111條分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，
業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒少保護個案法庭報告書及本院115年度護字第17號裁定為證（均置於卷附證物袋），並有本院
依職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料查詢結果存卷
可參（置於卷附證物袋），且經本院職權調取115年度護字第17號延長安置事件卷宗核閱
無訛。另經本院職權送請
家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，調查報告內容略以：受安置人已經畢業，原本聲請人已為受安置人媒合未來之
住所，惟因該住所有其
他案主入住，故聲請人需另為受安置人媒合其他住所，在其他住所未確定前，需再聲請一次延長安置，考量聲請人尚需時間為受安置人媒合適當之住所，延長安置應符合受安置人之利益。又因受安置人尚未確定未來之住所，且關係人也無積極改善自身狀況及主動希望與受安置人接觸之作為，故受安置人仍有必要延長安置，以便等候媒合未來居住之家園。再受安置人具備簡單之陳述能力，其表示對於目前之安置感到安心也很適應，對於未來在家園之生活表示期待，對於學校為其安排之包裝工作也很有興趣，詢問其家屬時，其表示自己與胞姊之聯繫較多，但提及關係人時，其表情及情緒略顯僵化等語。有本院115年度家查字第96號家事調查報告在卷
可憑(見本院卷第21至27頁)。又聲請人之
非訟代理人到庭陳稱：受安置人已年滿18歲，之前曾媒合入住家園，仍在進行中，目前已媒合到一間○○家園，預計115年7月1日會試入住，原因是要讓受安置人可以適應；關於返家部分，經評估無法確認受安置人之安全，關係人目前有時可以聯繫上，但其主動性不高，對於受安置人返家這件事，也沒有表示很大之意見，對於受安置人年滿18歲要離開機構這件事，關注度不高，經重大決策會議決議依兒童及少年福利與權益保障法第111條規定，讓受安置人延長繼續安置，也讓受安置人可以在順利銜接家園的時候，可以結束安置，讓受安置人在社區家園學習未來進入社會生活。受安置人已經畢業，沒有打算繼續升學，聲請人有媒合受安置人至○○餐飲實習，下午至教會服事，在教會可以學習人際關係，之後順利進入○○家園時，那邊也會有社工幫助受安置人媒合一些適合之工作。有關受安置人及其家庭後續之處遇，因受安置人已經成年，有自己想要選擇的地方，有與胞姊緊密聯繫，其胞姊表達若臺東地區未媒合到適合之家園，可以協助在屏東照顧受安置人生活起居，目前聲請人與學校社工也積極地媒合屏東的家園，希望受安置人可以先在臺東地區適應生活及學習，待穩定後，再讓受安置人至屏東，對於
上開家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第31及32頁)；受安置人亦到庭陳稱：已自○○大學附屬特殊教育學校高中部畢業，有參加畢業典禮，並上台受頒市長獎，沒有打算繼續升學，想先工作，目前還是在機構，有在○○餐飲實習，第一天工作內容是清潔及澆花，第二天是清潔後包裝麵包，第三天一樣是清潔、包裝麵包及擺攤，與同事相處互動良好，這段
期間只有與姊姊聯繫互動，姊姊有來參加畢業典禮，外公、外婆、姑姑、機構社工及督導都有來參加，對於
前揭家事事件調查報告及聲請人聲請延長繼續安置均無意見等語(見本院卷第33及34頁)。綜上，
堪認聲請人之主張屬實。
四、本院審酌受安置人為身心障礙者，其雖已自特殊教育學校畢業，且已經成年，然欠缺完整之自我保護能力，而關係人習於不當及過度管教，無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認
本件受安置人未受適當之照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請
核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日