臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第209號
原 告 許誌賢
被 告 鍾桂英
訴訟
代理人 涂秀美
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月
11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如本院卷第11頁照片所示3隻黑色小狗（下
稱
系爭黑狗）為被告所飼養，於民國100年5月1日18時許，
侵入原告所有坐落臺東縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號
住宅後方之雞寮，將原告所飼養之成雞咬死或咬傷後因而致
死者，共計有263隻，致原告受有新臺幣（下同）16萬元之
損害，
爰依
民法第184條第1項前段及第190條規定，起訴請
求被告賠償其損害等語。
並聲明：被告應給付原告16萬元。
二、被告則以：系爭黑狗是生活在該社區之流浪犬，四處討食居
無定所，並
非伊所有，伊經營早餐店，曾基於憐憫之心，將
早餐店之廚餘餵食系爭黑狗，但次數不多，伊每日清晨 4時
即出門經營早餐店，中午11點左右返回住處，下午 2時即出
門至臺東補貨，經常不在家，住處所在之社區四周本就有很
多流浪狗，系爭黑狗非其所飼養，伊毋庸負損害賠償之責等
語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其
占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質，已為相當注意之管束，或縱為相當注意
之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項
前段及第190條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在，此亦有最高
法院48年
台上字第481號判例
要旨可資參照。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明文。主張
法律關係存在之當事人，須
就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而
此特別要件之具備，
苟能證明間接事實並據此推認要件事實
雖無不可，並不以直接證明者為限。
惟倘負
舉證責任之一方
所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責
任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證
猶
有疵累，仍
難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，尚不得
為其有利之認定。準此，動物占有人侵權責任成立要件，須
因動物加損害於他人，而動物占有人即對動物有直接管領力
而得為管束者，其管束有過失及其過失與損害間有因果關係
，動物占有人始應負損害賠償之責，且若何人為動物占有人
兩造有所爭執時，則受害人必須先就被告為該動物占有人先
負舉證之責，始可請求被告賠償該動物所加之損害。
四、
經查，原告主張系爭黑狗於
前揭時、地侵入原告之雞寮，將
原告所飼養之成雞咬死、咬傷後致死或因受傷而驚嚇生病致
死者，共計有 263隻等事實，
業據其提出當日受理報案警員
洪壽嶺所拍攝16張及其自行拍攝之照片27張（見本院卷第 8
頁至第29頁）與光碟2張（置證物袋：1張「許誌賢1.」為原
告在警詢時之錄影；1張「許誌賢2.」為100年5月3日原告釋
放系爭黑狗時之錄影；另 1張無標題無內容，併此敘明）附
卷為證，並有臺東縣警察局關山分局100年10月8日關警偵字
第1000002618號函
暨所附警詢筆錄及現場圖（見本院卷第35
頁至第40頁）在卷
可參，
堪信原告此部分主張為真實。惟就
被告是否為系爭黑狗之占有人乙節，則為兩造所爭執，原告
主張系爭黑狗為被告所飼養，被告為系爭黑狗占有人，應就
原告所受之損害負賠償之責，被告則以系爭黑狗非伊所飼養
，僅係社區內之流浪狗，伊毋庸負損害賠償之責等語置辯。
是
本件兩造爭執之主要事實為：被告是否為系爭黑狗占有人
？被告有無故意或過失行為致原告受有損害？如被告為系爭
黑狗占有人，原告得請求被告賠償金額範圍為何？茲分論如
下：
㈠有關被告為系爭黑狗占有人乙節，既為被告所否認，則原告
自應就被告為系爭黑狗占有人之事實先負舉證之責，始可請
求被告賠償系爭黑狗所加於原告之損害。而原告主張系爭黑
狗為被告所飼養、被告即為系爭黑狗占有人，無非仍以其所
提出之現場相片、光碟及警詢筆錄為證，惟警詢筆錄僅是原
告主觀認定所為之陳述，尚難憑此逕認本件被告為系爭黑狗
占有人，又依
上開相片、光碟所示之內容、僅得證明系爭黑
狗在原告釋放後前往被告
住所及活動範圍有在被告住所附近
之事實，亦難認被告為對於系爭黑狗有直接管領力而得為管
束之占有人。
㈡原告固
聲請證人洪壽嶺及林正德（證人均為臺東縣警察局關
山分局鹿野分駐所警員）到庭作證並
具結在案，惟
觀諸證人
洪壽嶺之證述：「（問：能判斷狗是被告所養的嗎？）我們
只能認定狗都到被告家出入，因為當天晚上我有陪原告去被
告家，一開始被告他們家人不否認也不承認，涂家的人有說
他們有用早餐店經營的廚餘來餵這些狗，我跟另外一個員警
去處理，依我的經驗判斷就是被告養的沒有錯。被告他們家
也有飼養的事實，…」、「就是被告他們家的，只能從經驗
判斷」、「（問：我們（即被告）當天是否有向你們否認狗
不是我們養的嗎？）我五月一日當天晚上去處理的員警，原
告當天有把狗載去被告家，我有問說狗是否你們的？被告雖
然否認狗是她們的，但是當我問你們有無拿東西養狗，被告
有承認有拿東西養狗，我就問妳們拿什麼東西養，被告拿早
餐店的廚餘去養。」「（問：你有無辦法確定狗都在那裡出
入嗎？）事後我的同事有去現場拍攝，事實上狗都跑去被告
家。都在被告家出入」等語（見本院卷第66頁及第68頁）及
證人林正德之證述：「（問：依你的判斷這三隻黑狗是否該
戶人家所養嗎？）是不是我沒有辦法確定。但是我們確實在
台九線放狗的時候，狗是跑到被告家裡面去。依據我的經驗
判斷及養狗的經驗狗還是會回到自己養的家。依我的經驗判
斷狗應該是這戶人家養的，而且我們在回到現場的時候，還
有一黃狗在，黑狗回去的時候，沒有互相叫吠，還相互示好
」、「（問：你當時在偵查的時候有無看到狗住在我們家裡
、有無看到狗籠子或飼養狗的處所？）我們看到的是狗口渴
，會直接到菜園的預備水缸喝水，如果不是那裡的狗為何會
知道那裡有水可以喝，沒有看到狗籠子」、「也沒有看到養
狗的器皿」、「（問：你有無看到狗跑到屋子裡面去？）沒
有。因為門是關起來的」等語（見本院卷第70頁至第71頁）
，僅能認以系爭黑狗確於原告釋放後曾前往被告住家附近並
在庭院停留及被告曾以其經營早餐店的廚餘餵食系爭黑狗等
事實，而被告對於其曾以廚餘餵食系爭黑狗本無爭執，
倘若
系爭黑狗僅係流浪狗曾因被告之餵食而習以在被告之住處附
近停留，亦非不無可能，僅能認定系爭黑狗與被告住處附近
存有地緣上之關係，至於被告對系爭黑狗是否有管領力，則
尚屬有疑，是原告僅此為證，尚難形成本院對其有利之認定
，且上開證人主觀上之經驗判斷，亦無法逕認被告即為系爭
黑狗之占有人之憑據，併此敘明。
㈢又本院於100年12月13日至現場
勘驗，並詢問陳利人（即管
區員警）、黃詔駿（現住臺東縣○○鄉○○路○段○○○巷○號
即被告住所隔壁鎮安宮）、蔡錦嬪○住○鄉○○路○段○○○巷
○號）、胡立○住○鄉○○路○段○○○號）、賴金遠（即當地
郵差）等人，核諸管區警員陳利人所陳：「（問：到此訪視
時有無見過本院卷第11頁之黑狗，有無辦法認定照片中之黑
狗為185巷5號住戶所飼養？）我來查戶口時都是到隔壁鎮安
宮訪查承租戶之戶口，沒有注意185巷5號之住戶有無飼養黑
狗，曾經聽到狗叫聲，但無法確定這三隻黑狗」等語、鄰居
黃詔駿所陳：「《（提示本院卷第11頁）問：你有無看過隔
壁鄰居（屋主）養三隻黑狗？》我沒有看（過）這三隻黑狗
。我從來沒有看過，所以不知道他們有養黑狗。」等語、鄰
居蔡錦嬪所陳：「《（提示本院卷第11頁）問：照片這三隻
黑狗是否被告的？》我不知道。我很少去被告家裡，我無（
法）確定被告養的。」、「（問：兩造有無找過妳？）之前
原告媽媽來找過我，請我幫他作證，但我拒絕。因為我沒有
親眼看見狗咬雞，也不知道黑狗是被告養的。」等語、鄰居
胡立所陳：「《（提示本院卷第14頁）問：是否認識這戶人
家（即被告家）？》認識，有去過。」、「《（提示本院卷
第11頁）問：照片這三隻黑狗是否被告飼養的？》沒有印象
，不知道。我去被告家沒有看見這三隻黑狗。」等語、郵差
賴金遠所陳：「（問：你負責這區送郵件多久？）5、6年了
。」、「（問：你大約多久會
被告人家送郵一次？）一星期
二、三次。」、「《（提示本院卷第11頁）問：這戶人家有
無養狗？》偶爾會看見狗，我去會看到黃狗及白狗，我印象
中有看過一隻黑狗。」、「（問：這戶人家有無養三隻黑狗
？）我不知道了。」、「（圖片中黑狗是否他家所飼養）無
法確定，因為我不是每次去他們都在，在印象也模糊了。這
邊狗很多，但我印象中只有花狗」等語，此有本院勘驗筆錄
（見本院卷第108頁至第112頁）在卷
可稽，而上列之人均住
居在被告住所鄰近區域或因日常工作業務所需對於被告住所
及該生活周遭環境，有一定程度認識，其等就本院上開詢問
之事項
乃就其自身生活經驗事實所為之陳述，應
堪信為真實
，且就被告是否為系爭黑狗之占有人乙節，較諸
上揭㈡之證
人洪壽嶺及林正德之證述，本院認更可作為本院判斷之憑據
，且兩造對於陳利人、黃詔駿、蔡錦嬪及賴金遠等人之陳述
，均同意作為本件
裁判之基礎（見本院卷第125頁）。因此
，經本院上開調查，據陳利人、黃詔駿、蔡錦嬪、胡立及賴
金遠等人
所稱，仍無從認定被告為系爭黑狗之占有人，此外
，原告並無其他舉證，使本院取得蓋然性之
心證而得認以被
告就系爭黑狗有事實上之支配管領力。從而，原告主張被告
為系爭黑狗之占有人，尚乏有據，委無足採。
㈣另原告雖依民法第184條第1項主張被告應負損害賠償之責，
惟被告非系爭黑狗之占有人，業經本院認定如上，且原告復
未主張被告有何故意或過失行為而致其受有本件損害，則被
告就原告本件損害之發生尚難認以有責任原因之事實存在，
故原告亦無從依上開規定請求被告賠償。
五、
綜上所述，原告未舉證證明被告為系爭黑狗之占有人，被告
即難認以係屬民法第190條第1項所稱之動物占有人，又被告
其無其他故意或過失之不法行為，
是以原告所飼養之雞隻縱
因系爭黑狗侵入雞舍咬死而受有損害，均尚難認以
可歸責於
被告。從而，原告依據民法第184條第1項前段及第190條第1
項前段規定，請求被告應給付原告16萬元，均為無理由，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法暨所提證據，
經
核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出
上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 林建成