裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　101年度東小字第205號 原　　　告　弘達冷凍空調工程有限公司 法定代理人　田玉音 被　　　告　東方之泉股份有限公司綠島營業處 法定代理人　張銘義 上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○一年十月十七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一 切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二 、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」 為民事訴訟法第436條之14規定，本件涉及之訴訟標的金額 僅新臺幣（下同）5萬元，適用民事訴訟法第436條之8以下 所規定之小額訴訟程序，經兩造當事人陳明以現有資料裁判 （本院卷第27頁），本院不另加調查證據，逕以卷內既有證 據審斷，並依民事訴訟法第436條之18第1項「判決書得僅記 載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 」之規定，就爭執事項敘述理由如後。 二、原告主張：被告向原告購買冷氣設備一批，包含運送、安裝 等事宜，金額共282萬元，分4期給付，最後一期尾款應為30 萬元，但被告僅支付25萬元，尚有5萬元未付，乃依兩造之 契約，請求被告給付剩餘尾款，並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告則以：依雙方合約，被告必須將冰水主機拆解，及由東 元電機股份有限公司專業人員至現場組裝，被告才有支付安 裝費52,000元之義務，本件原告未依約定拆解冰水機，也沒 有聘用東元專業人員到場組裝，被告當無庸給付此項費用， 被告乃取整數5萬元計算，自約定價金中扣除；當初原告請 領尾款時，已開立30萬元之發票，惟被告既不須給付上開之 5萬元，已將未拆解、安裝之部分，開立5萬元之營業人銷貨 退回折讓證明單予原告，並聲明：原告之訴駁回。 四、關於：被告經營臺東縣綠島鄉○○村○○000號之朝日旅遊 服務中心，向原告訂購冷氣設備，約定價金282萬元，分4期 給付，簽訂書面契約，嗣除本件原告請求之5萬元部分，被 告均已如數給付等情，為兩造不爭執，有「工程合約書」影 本在卷可憑（本院卷第5至12頁），又原告安裝冷氣設備之 過程，機器無拆解之需求，原告亦未委請東元電機股份有限 公司所屬人員進行拆解等情，亦為兩造不爭，本院均應認為 真正，惟原告向被告請求5萬元，則為被告否認，並以上情 置辯，則被告就該5萬元有無給付之義務，本院審酌： （一）對兩造契約內容之定性，考量原告除有提供冷氣設備之器 材外，尚負責運送、安裝直至機器可正常運轉，非單純提 供物品或勞務，而是總括式將機器達於可符合被告預定使 用之狀態，且被告至機器正常運轉後始有給付全部價金之 義務，堪認契約內容乃屬由原告提供一定之工作，而被告 俟工作完成後給付報酬之承攬契約。又兩造契約書分兩部 分，一為約定條款、一為圖說與報價單，其約定條款第1 條載明「工程標的：本工程合約項目為空調工程（詳如圖 說與報價單內容）」，第2條載明「合約總價：工程總價 為新台幣零仟貳佰捌拾貳萬零仟零佰零元整。」（本院卷 第6頁）而報價單上雖同時載有工作內容與金額，但報價 單既係引用於兩造契約第1條關於工程標的之約定下，應 係特定工作內容之用，而非用於計算價金，故其上記載之 金額，應非本件兩造契約之對價，僅屬兩造因便利之故， 逕以報價單上之內容引用為契約約款所造成，換言之，僅 報價單上關於工作內容之部分，始屬兩造之契約內容，其 餘部分則為採取引用之方式下，不得不一併納入之內容。 至於兩造契約之對價，應依契約條款第2條為準，如此適 符合兩造契約分別載明「工程標的」、「合約總價」之內 容呈現於客觀文義之意旨，若不如此解釋，則報價單上之 金額總和為3,128,664元，明顯高於契約條款第2條之282 萬元，被告豈非應依報價單給付價金？故以報價單之金額 決定本件契約之價金，顯然不合契約意旨。被告所述：如 果合約書裡面有沒有做到的就要扣除，有增加的就有加錢 等語，乃將報價單之單價價額用以計算本件契約之價金， 與兩造合致之契約內容即有不符。 （二）就冷氣設備之安裝過程，原告解釋：因為安裝的地方較狹 小，有說萬一需要拆解的話，會請東元的人來裝，但後來 實際安裝時，因為空間還可以安裝，所以沒有請東元的人 來拆解等語（本院卷第26、27頁），意即因被告欲安裝設 備之建物，其運送走道之大小約略介於可容納冷氣設備與 無法容納之間，應實際施作時才能確定，「萬一」若無法 容納時，將請東元電機股份有限公司前來拆解，待運入室 內後再行組裝，其情形有施工現場照片互可對照（本院卷 第29至32頁），此與被告所述：馬達進去門太小要拆解沒 錯，若要拆門才有5萬元的花費；當時我說如果進不去的 話，有拆解機器跟打牆壁兩個選擇，我覺得拆機不好，就 打牆壁，可是後來發覺牆壁也不用打就可以進去了等語（ 本院卷第27頁），也顯示「若要拆解」始有由東元電機股 份有限公司人員來進行之情形，與原告所述相吻合，足認 兩造契約之冷氣設備，其安裝方式不以拆解為必要，係因 兩造訂約之時，未能確定空間是否足以運送，方予特別約 明：如有拆解機器之需求時，「將派東元專業人員至地下 室組裝」等內容，因此，是否需拆解組裝，乃由被告安裝 地點之空間決定，非原告所得選擇，且拆解與否，僅為安 裝「過程」之不同，對於安裝後之「結果」，並無影響。 因此，本件未進行拆解，其設備之使用，亦應正常無失。 （三）本院考量本件工作地點在綠島，相關設備無法逐項均親自 現場測量，兩造因而將未知之情形進行風險評估，綜合考 量納入成本評估，算定總金額，並商議現場空間若不足時 之處理工法，約定如上述，乃合乎常情，循此脈絡，僅空 間不足時，原告始有委請東元電機股份有限公司人員進行 拆解機器之義務，然而嗣現場施工，空間並無過狹或過小 之問題，以致原告既未拆解機器，亦未打鑿牆壁，即能順 利安裝，如此安裝方式，與兩造契約約定之義務既無違反 ，最後之結果亦與契約約定之內容符合，對被告未有不利 益，則原告已履行契約之全部義務義務，並無任何債務不 履行之情事，被告應有依契約之價金給付全部對價之責任 才是，不能據以扣款。 五、綜上，原告已完成契約約定之工作，被告有依約給付價金之 義務，被告卻仍有5萬元未付款，從而，原告本於兩造之契 約，請求被告給付5萬元及支付命令送達之翌日，即101年10 月17日（有送達證書為憑，支付命令卷第32頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，爰有理由，乃予准許。並依 民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之 規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴 訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執 行之宣告。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 臺東簡易庭 法 官 郭玉林 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本 院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 陳憲修 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。