裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　101年度東簡字第201號 原　　　告　尚品視覺設計有限公司 法定代理人　蘇瑜清　　住同上 被　　　告　范綱亮即梓園碾米工廠 訴訟代理人　林姝秀　　住同上 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰柒拾伍元及自一百零一年六 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬貳仟壹佰柒 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告原請求被告給付承攬報酬，嗣後追加依民法第511 條 以被告任意終止契約，請求被告賠償原告因契約終止所生之 損害，二者請求權之基礎事實同一，且係在原起訴請求給付 承攬報酬應調查之範圍內，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，於法尚無不合，准予追加。 二、原告主張：被告於民國101年2月13日委託伊承攬設計「梓要 有園伴手禮規劃設計案」，約定含稅之總報酬額為新臺幣（ 下同）162,750元（下稱系爭承攬契約），並於101年4月6日 支付48,825元作為訂金，伊則分別於101年4月12日及同年4 月25日將設計圖案由電子郵件傳送交付與被告，後又於 101 年4月30日、同年5月16日及同年月17日依被告建議修改前開 設計圖案稿件完成，惟被告收受原告稿件後遲不付款，經伊 數次以電話催討，被告亦於同年5 月22日明確表示上開稿件 已無修改之必要，但以被告自己欲停止製作相關包裝禮盒為 由，拒不支付剩餘款項，然伊已依約完成相關設計工作，被 告則即有支付剩餘報酬之義務；倘認被告係於伊工作完成前 終止系爭承攬契約，伊亦得請求因契約終止而生之損害賠償 ，而其損害總額為113,925元，爰先位依系爭承攬契約，備 位依民法第511 條但書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付 原告113,925 元及自101 年5 月31日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告則以：其為參加行政院農業委員會農糧署於101年6月27 日舉辦「2012年臺北國際食品展」（下稱2012年食品展）而 與原告訂定系爭承攬契約，因被告要求該設計須符合「以台 東關山地區出產的地域性商品，除表現臺灣米食商品的精緻 度外，更推廣了臺灣關山地區好山好水好風景富饒人情味臺 灣本土文化的多元創造力與文化的包容力」之精神，而原告 雖於101 年4 月12、25日將設計圖案交付與被告對稿，但其 認為與其當初提交設計之初衷落差甚大，幾番溝通，原告雖 於101 年4 月30日、同年5 月16日及17日依被告建議修改前 開稿件，但仍不符合被告參與2012年食品展之要求，且參展 日期將至，故其於同年5 月22日以電話告知原告停止製作相 關包裝，已終止契約，且其並未收到原告設計完成之成品與 樣盒，故原告未完成給付，不得請求剩餘之報酬；又縱原告 請求終止契約後之損害賠償，原告請求賠償之項目中，專案 統籌規劃費用、美術設計費、編輯費、雜支部分，未提出相 關單據，且因原告未完成約定之設計，應無約定承攬報酬總 額之全額損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請駁回。㈡如受敗訴判決，願供擔保免予假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告為參加農糧署於101年6月27日舉辦「2012年臺北國際食 品展」，委託原告設計「梓要有園伴手禮規劃設計案」，兩 造約定承攬報酬為162,750 元。被告並在同年4月6日以匯款 方式支付總金額30％即48,825元作為訂金。原告於101年4月 12日及同年月25日將設計圖案由電子郵件傳送交付與被告對 稿，後再於101年4月30日、同年5 月16日及同年月17日依將 修改之設計稿件以電子郵件傳送被告。 ㈡被告於同年5 月22日以電話告知原告欲停止製作相關包裝， 被告亦未收到設計完成之成品及樣盒。 ㈢被告於101 年6 月27日參加「2012年食品展」時，並未展出 新的設計產品。 五、兩造成立系爭承攬契約，且原告已多次將稿件交付被告對稿 並依被告指示進行修改，惟被告於101 年5 月22日向原告表 示欲停止製作相關包裝，是本件之爭點闕為：（一）原告於 101 年5 月22日被告表示欲停止製作相關包裝時，是否業已 完成給付？（二）若已完成給付，原告得否依系爭承攬契約 請求被告給付剩餘報酬113,925 元？若尚未完成給付，原告 得否依民法第511 條但書規定，請求被告賠償因終止契約而 生之損害？得請求之金額為多少？ （一）原告於101年5月22日被告表示欲停止製作相關包裝時，是 否業已完成給付？ ⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490 條 定有明文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作 ，定作人始有給付報酬之義務（最高法院88年度台上字第 3042號判決意旨參照）。次按，系爭承攬契約約定第1 條 「商品設計規劃：硬盒設計裱紙、米內包裝同基調設計公 斤數300&600 公克各一、禮盒折式DM一式雙面、提袋（契 約誤繕為「帶」）一款等」、第2 條「商品設計精神：… 以台東關山地區出產的地域性商品，除了表現臺灣米食商 品的精緻度外，更推廣了臺灣關山地區好山好水好風景及 富饒人情味的臺灣本土文化的多元創造力與對文化的包容 力」、第3 條「含整體視覺設計及完稿」、第4 條「此份 報價單不含印刷，請款時程依完成之品項在製作完成後， 依序請款」，則原告之給付完成應以為完成被告要求之一 定工作始為工作完成，而兩造業已約定商品之設計精神且 應以整體視覺設計及完稿為完成工作，是應以兩造約定之 設計商品（含硬盒設計裱紙、米內包裝同基調設計公斤數 300&600 公克各一、禮盒折式DM一式雙面、提袋）之設計 均經被告確認符合約定商品設計精神始謂完工。 ⒉經查，本件原告於101年4月12日及同年月25日將設計圖案 由電子郵件傳送交付與被告對稿，後再於101年4月30日、 同年5 月16日及同年月17日依將修改之設計稿件以電子郵 件傳送被告；被告於同年5 月22日以電話告知原告欲停止 製作相關包裝；又被告於101年6 月27日參加「2012年食 品展」時，並未展出新的設計產品，均為兩造所不爭執。 原告之設計商品中，米內包裝設計圖係於101 年3 月21日 以電子郵件提出，而同年4 月16日提出修改設計圖，硬盒 上盒內側設計圖係於同年月17日提出，而於同年5 月16日 及同年月17日提出修改設計圖，並於同年4 月25日提出禮 盒折式DM及提袋等情，有原告寄送電子郵件內容在卷可佐 （見本院卷第60-67 頁），堪信為真。則原告雖已分別提 供設計商品之設計圖，然僅有米內包裝設計圖、硬盒上盒 內側設計圖經被告指示修改做成修改稿再寄送被告確認， 而被告未再提出修改意見可認工作已完成，至於禮盒折式 DM及提袋則未經被告指示或確認，又被告於101 年6 月27 日參加「2012年食品展」未展出新的設計產品，亦未展出 原告所設計之商品，是難謂已經完成約定之一定工作，則 於同年5 月22日被告以電話告知原告欲停止製作相關包裝 時，原告尚未完成給付之事實，洵堪認定，是原告請求被 告給付完成系爭承攬契約約定工作始得請求之承攬報酬， 於法無據，應無理由。 （二）若尚未完成給付，原告得否依民法第511 條但書規定，請 求被告賠償因終止契約而生之損害？得請求之金額為多少 ？ ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條規定甚明。故定 作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效 力不生影響。（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨 參照）。次按承攬人依民法第511 條規定，得請求定作人 賠償之損害，包括因定作人隨時終止契約而生之積極損害 及消極損害，承攬人就未完成之工作所應得之報酬扣除因 免為給付所減省之費用後之利益，即為契約終止所失利益 （最高法院72年度台上字第249 號判決意旨參照）。 ⒉查被告於101年5月22日以電話方式通知原告停止設計，為 兩造所不爭執，則被告以電話方式通知原告停止設計即是 終止系爭承攬契約。又依上揭意旨，無論被告終止契約之 動機為何或是否屬實均非所問，該終止均屬合法，堪以認 定。 ⒊次查，原告因契約終止得請求定作人賠償之損害，包括因 定作人隨時終止契約而生之積極損害及消極損害，原告之 積極損害包含初盒打樣費支出15,000元，經原告檢附單據 並為被告所不爭執（見本院卷第97、102 頁）；而其餘專 案統籌規劃費用30,000元、美術設計費100,000 元、編輯 費3,500 元及雜支6,500 元，因本件系爭承攬契約約定之 工作為商品設計，為進行商品設計並顧及其整體協調性以 完成工作，原告主張其已為設計執行統籌製作、設計資料 彙整、編輯、圖片資料統合之行為而支出專案統籌規劃費 ，就整體禮盒、米內包裝、禮盒提袋等進行視覺設計而支 出美術設計費，完成初稿後尚校對審核支出編輯費，及其 他運送、電話費用、影印費用等雜支支出，與常情無違， 則倘原告完成約定之工作，應確有前開項目全額之支出乙 節，堪信屬實。原告因被告終止契約而生之損害，就積極 損害而言，因原告僅完成約定工作項目四項中之二項即米 內包裝設計圖、硬盒上盒內側設計圖，是積極損害為70,0 00元【計算式：（30,000元＋100,000元＋3,500元＋6,50 0 元）x1/2】＝70,000元；就消極損害即所失之利益而言 ，依前揭意旨應為承攬人即原告就未完成之工作所應得之 報酬扣除因免為給付所減省之費用後之利益，原告就未完 成之工作所應得之報酬為77,750元【計算式：162,750 元 （契約約定報酬總額）－15,000－70,000＝77,750元】， 其中5%稅金7,750 元原告自承未依正常程序請款，即不會 有此支出（見本院卷第103 頁）；其餘項目原告因免為修 改之給付所減省之費用數額，依兩造已完成給付之米內包 裝設計圖、硬盒上盒內側設計圖修改之給付模式觀之，原 告提供設計原稿予被告，經被告指示修改後再寄送修改稿 請被告確認或再依指示修改，多次修改往來均有其可能性 ，則原告因此減省之費用包含專案統籌規劃費用、美術設 計費、編輯費及雜支之數額應為14,000元【計算式：（77 ,750元－7,750 元）×0.2 ＝14,000】，是原告之消極損 害即所失利益為56,000元【77,750元－7,750 元－14,000 元＝56,000元】。綜上，原告得請求被告賠償之損害總額 應為141,000 元【計算式：15,000元＋70,000＋56,000元 ＝141,000 元】，扣除被告已預付之定金48,825元，則原 告請求被告給付92,175元【計算式：141,000元－48,825 元＝92,175元】，洵屬有據，應予准許；逾此範圍者，於 法未合，尚難採信。 ⒋ 末查，原告於101年5月29日以宇達經貿法律事務所宇達字 第000000000 號律師函催告相對人於函到7 日內支付剩餘 款項給付承攬報酬，而原告於101年5月31日收受送達，有 宇達經貿法律事務所101年5 月29日宇達字第000000000號 律師函及中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本 院卷第8-10頁），雖本院認定結果兩造系爭承攬契約業已 終止，原告僅得請求因終止所生之損害賠償，而無剩餘承 攬報酬之請求權，惟依前開律師函原告所述之事實理由， 已敘明請求之原因事實，足認原告於以上開律師函通知被 告為給付時，已為合法催告被告給付民法第511 條但書之 損害賠償，而原告於101年5月31日收受送達，催告期間為 函到7 日，則被告應自101 年6 月8 日起應負遲延責任， 則原告請求自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；其 餘部分，於法未合，應予駁回。 六、綜上所述，系爭承攬契約於101 年5 月22日原告工作完成前 業經被告終止，是原告先位依系爭承攬契約請求被告給付承 攬報酬，為無理由；備位依民法第511 條但書請求被告給付 92,175元，及自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息損害賠償，為有理由，應予准許。逾此 部分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，如被告是否實 際收到原告完成之成品及樣盒等經本院審酌後認與判決之結 果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047台東市○ ○路○○○號）提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 凌浚兼