臺灣臺東地方法院民事判決 101年度東簡字第62號
原 告 張貴美 住臺東縣大.
張淑英 住高雄市鳳.
被 告 張正春 住臺東縣大.
訴訟
代理人 林長振
律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，本院於民國101年11月
6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文
。
本件原告起訴時係聲明求為判決：「被告應將坐落臺東縣
○○鄉○○段○○○號土地所有權
應有部分各七分之一移轉登
記予原告張貴美、張貴英」。
嗣因原告更正主張原告之
應繼
分應各為六分之一，且於訴訟過程中發現臺東縣○○鄉○○
段○○○號土地（分割前之面積15,440平方公尺，下稱
系爭土
地）已於84年11月15日分割出大竹段49-1、49-2、49-3地號
土地，故於本院101年11月6日言詞辯論時，變更
訴之聲明為
：「⒈被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段49、49-1、49-2、
49-3地號土地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告張貴
美。⒉被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段49、49-1、49-2
、49-3地號土地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告張
淑英。」查原告所為訴之變更，合於
上開法律規定，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠分割前臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（面積15,440平方公
尺，即系爭土地）原為訴外人張精榮（即
兩造之父親）所有
。張精榮於民國79年9月8日死亡，其死亡時之
繼承人為原告
張貴美、原告張淑英、被告張正春、以及訴外人張玉雲、管
張麗華、張德海及張竹雄等七人（下稱全體
繼承人等七人）
。嗣全體繼承人等七人為管理系爭土地，於81年4月27日將
系爭土地出租予訴外人王福源供福石有限公司作為砂石洗練
經營場之用。
㈡因各共有人散居各地，為免簽約手續況日費時，及應福石有
限公司之請求，為便利行政作業，全體繼承人等七人於82年
11月30日簽訂遺產分配協議書，同意暫時將系爭土地信託登
記在被告（即張精榮之長子）名下，由被告代表全體繼承人
就系爭土地簽訂契約等事宜。雖然系爭土地已經被告於82年
12 月7日以分割繼承為登記原因辦理
所有權移轉登記。
惟張
精榮之其他遺產均有明確分配，但系爭土地實質上仍應由全
體繼承人等七人共同
持有，應有部分各為七分之一，且觀乎
81年4月27日土地
租賃契約書係以全體繼承人等七人為簽約
當事人及第10條之約定，並依據訴外人石輔義（即久明企業
有限公司之經理）書立之承租公司聲明書、被告書立之
切結
書等證據，應
可證明系爭土地僅係
借名登記被告名下，故當
時遺產分配協議書
所載內容應有不實之處，實際上應係具有
信託關係。此外，被告領取系爭土地之租金未合理分配，亦
有租金分紅明細表、92年7月13日至同年月17日之張氏家庭
會議紀錄家族會議
記錄、土地租賃分配明細表等資料可證。
㈢又系爭土地已於84年11月15日分割出大竹段49-1、49-2、49
-3地號土地。且張玉雲（即張精榮之配偶）為張精榮之繼承
人之一，
復於100年10月18日死亡，其應繼分發生再轉繼承
，故原告二人對於系爭土地所有權應有部分之比例應各為六
分之一。
㈣茲因系爭土地（即分割後之大竹段49、49-1、49-2、49-3地
號四筆土地，面積合計15,440平方公尺）僅係基於信託關係
，借名登記在被告名下，實質上原告對於系爭土地仍有持分
，原告
爰通知被告終止信託契約，請求被告移轉系爭土地應
有部分各六分之一予原告。
並聲明：「⒈被告應將坐落臺東
縣○○鄉○○段49、49-1、49-2、49-3地號土地所有權應有
部分六分之一移轉登記予原告張貴美。⒉被告應將坐落臺東
縣○○鄉○○段49、49-1、49-2、49-3地號土地所有權應有
部分六分之一移轉登記予原告張淑英。」
二、被告則以：
㈠張精榮於79年9月8日死亡之後，全體繼承人等七人已於82年
11月30日簽訂遺產分配協議書，協議分配張精榮之遺產，均
同意由被告單獨取得系爭土地之所有權，且經被告於82年12
月7日以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記完竣，此
有
遺產分割協議書、土地登記申請書及土地登記謄本
可憑，
並有證人張德海（即張精榮之次子）、張竹雄（即張精榮之
三子）之
證言可證。
㈡而81年4月27日土地租賃契約書以全體繼承人等七人為簽約
當事人，係因當時系爭土地尚未辦理繼承登記之緣故，不足
為原告所謂借名登記之
佐證。
㈢又承租公司聲明書形式之真正為被告所否認，蓋依證人王福
源表示無法確認是石輔義（即久明企業有限公司之經理）所
寫，且依一般
經驗法則，土地之承租人應當不會出具書據提
及關於出租人之繼承事宜。
㈣原告所提出租金分紅明細表、92年7月13日至同年月17日之
張氏家庭會議紀錄家族會議記錄、土地租賃分配明細表僅係
原告自行製作之文書，而原告不曾向被告確認上開會議記錄
內容，且被告不識字，復未經被告等人簽名，何況製作時間
是在92年，年代久遠，有無該會議，或會議內容如何，原告
均無法證明。
㈤因兩造皆為排灣族，被告身為張精榮之長子，依排灣族之習
慣，係由長嗣繼承，由長子照顧父母親及兄弟姊妹，故被告
將收取之租金分享給兄弟姊妹，係基於排灣族的習慣，
而非
因為原告對系爭土地具有持分。
㈥綜上，原告所指系爭土地係暫時借名登記被告名下，
核與上
開遺產分割協議書之內容，土地登記申請書記載事項不符，
原告亦無法證明有借名登記之情事，且繼承回復
請求權已超
過10年之請求時效。
㈦並聲明：請求駁回原告之訴。
三、下列重要事項經辯論後，為兩造所不爭執，並同意本院逕採
為判決之基礎：
㈠分割前臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（面積15,440平方公
尺，權利範圍全部，即系爭土地段）原為張精榮所有。嗣系
爭土地（面積15,440平方公尺）於84年11月15日分割出大竹
段49-1、49-2、49-3地號土地。
職是之故，大竹段49地號土
地之面積已變更縮減為6,116平方公尺，大竹段49-1地號土
地之面積為1,386平方公尺、大竹段49-2地號土地之面積為
971平方公尺、大竹段49-3地號土地之面積為6,967平方公尺
。
土地分割後之大竹段49、49-1、49-2、49-3地號土地面積
合計為15,440平方公尺【計算式：6,116 + 1,386 + 971
+6,967= 15,440】（見本院卷㈠第137-161頁之土地登記簿
、土地登記謄本、異動索引、地籍圖）
㈡張精榮於79年9月8日死亡，其死亡時之繼承人為原告張貴美
、原告張淑英、被告張正春以及訴外人張玉雲、管張麗華、
張德海及張竹雄等七人。嗣張玉雲（即張精榮之配偶）於
100年10月18日死亡，其繼承人為原告張貴美、原告張淑英
、被告張正春、訴外人管張麗華、張德海及張竹雄等六人。
（見本院卷㈠第14頁
繼承系統表、第15-22頁
戶籍謄本）
㈢原告張貴美、原告張淑英、被告張正春以及訴外人張玉雲、
管張麗華、張德海及張竹雄等七人，為管理系爭土地，曾於
81年4月27日將系爭土地出租予訴外人王福源供福石有限公
司作為砂石洗練經營場之用，並訂有土地租賃契約書，約定
租賃
期間自簽約日起算9年。土地租賃契約書第10條之內容
約定：「本承租土地原係張精榮所有，由甲方（按：指原告
張貴美、原告張淑英、被告張正春以及訴外人張玉雲、管張
麗華、張德海及張竹雄等七人）共同繼承，尚未辦理繼承登
記，將來本土地如由繼承人中一人或數人辦理繼承登記時，
本契約對於新所有權人仍繼續有效。」（見本院卷㈠第70-7
1頁）
㈣82年11月30日之遺產分割協議書確實為原告張貴美、原告張
淑英、被告張正春以及訴外人張玉雲、管張麗華、張德海及
張竹雄等七人所簽。（見本院卷㈠第55、221-222頁）
㈤依土地登記謄本記載，系爭土地（面積15,440平方公尺，權
利範圍全部）經被告於82年12月7日以分割繼承為登記原因
取得土地所有權。
㈥被告於94年6月30日將臺東縣○○鄉○○段49、49-1、49-2
、49-3地號土地，面積合計15,440平方公尺（即系爭土地）
出租予訴外人久明企業有限公司作為砂石碎解洗選場之用，
雙方訂立土地租約契約書，約定租賃期間自94年7月1日至99
年6月30日止。（見本院卷㈠第74-77頁）
四、本件經協議簡化兩造爭點為：「原告主張臺東縣○○鄉○○
段49、49-1、49-2、49-3地號土地，面積合計15,440平方公
尺（即系爭土地），係借名登記在被告名下，主張終止信託
契約，請求被告應將上開土地所有權應有部分六分之一移轉
登記予原告張貴美，將上開土地所有權應有部分六分之一移
轉登記予原告張淑英，有無理由？」
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又主張
法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責
任。而此特別要件之具備，
苟能證明間接事實並據此推認要
件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間
接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其
因果關係存
在者，始克當之。倘負
舉證責任之一方所證明之間接事實，
尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之
事實不能證明或陳述不明、或其舉證
猶有疵累，仍
難認負舉
證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最
高法院91年度
台上字第1613號判決
參照。復按解釋契約，固
須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契
約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨
契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例參照
。
㈡
經查，系爭土地原為張精榮所有。張精榮於79年9月8日死亡
，其死亡時之繼承人為原告張貴美、原告張淑英、被告張正
春以及訴外人張玉雲、管張麗華、張德海及張竹雄等七人，
暨82年11月30日之遺產分割協議書確實為原告張貴美、原告
張淑英、被告張正春以及訴外人張玉雲、管張麗華、張德海
及張竹雄等七人所簽
等情，此為兩造不爭之事實，自
堪信為
真實。觀乎遺產分割協議書之內容，未見任何有關系爭土地
借名登記之記載，然有清楚記載下列五筆土地歸由被告張正
春取得。該五筆土地包括：⑴臺東縣○○鄉○○段○○○號土
地、面積15440平方公尺，權利範圍全部（即系爭土地）；
⑵臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積2160平方公尺，
權利範圍全部；⑶臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積
2030平方公尺，權利範圍全部；⑷臺東縣○○鄉○○段46地
號土地，面積2650平方公尺，權利範圍全部；⑸臺東縣○○
鄉○○段○○○號土地，面積5030平方公尺，權利範圍全部。
而該遺產分割協議書上亦有原告張貴美、原告張淑英、被告
張正春以及訴外人張玉雲、管張麗華、張德海及張竹雄等七
人之簽名與蓋印（見本院卷㈠第55、221-222頁）。事後，
上開五筆土地所有權全部皆經被告於82年12月7日以分割繼
承為登記原因取得所有權，而土地登記謄本上未見任何信託
登記之記載等情，亦有土地登記申請書、印鑑證明書及相關
附件、土地登記簿、土地登記謄本及異動索引在卷
可稽（見
本院卷㈠第57 頁、卷㈡第5-29頁）。職是之故，依遺產分
割協議書所載協議分配張精榮遺產之文字內容，足以清楚表
示當時訂約當事人之真意，係欲將系爭土地連同大竹段36、
46地號土地及愛國段247、251地號土地等五筆土地，全數歸
由被告單獨取得所有，且亦經被告辦理分割繼承登記完畢。
揆諸前揭說明，於解釋該遺產分割協議書時，即不得反捨契
約文字而更為曲解，果如原告
所稱系爭土地應僅係借名登記
在被告名下
云云，何以經全體繼承人等七人簽名確認同意之
遺產分割協議書未有借名登記之記載，是原告指稱遺產分割
協議書所載內容有不實云云，
即屬無據，
不足採信。
㈢復佐以證人張德海（即張精榮之次子）於本院101年7月3日
言詞辯論時證稱：系爭大竹段49地號土地都是登記給我大哥
。我父親生前看系爭土地將來有開發的潛力，有說租金不要
忘了要分享給兄弟姊妹，但是土地還是登記在大哥的名下，
因為大哥是當家的等語（見本院卷㈠第125頁）。以及證人
張竹雄（即張精榮之三子）於本院101年9月28日證稱：「（
問：你父親有無說系爭土地要給誰？）給大哥」、「（問：
辦理土地移轉登記之意思為何，是否願意將系爭土地全部給
大哥？）是，那是爸爸的意思。」、「（問：系爭49地號土
地爸爸是不是說要給大家，而不是給大哥一人？）爸爸所交
代的是系爭49地號土地是要給大哥，因為大哥沒有讀書，從
小就跟爸爸一起工作，所以財產要給大哥，由大哥照顧爸爸
媽媽。」、「（問：爸爸於何時系爭49地號土地說要給大哥
？）我提出我要離開家時候，爸爸有說土地要給大哥。」等
語（見本院卷㈠第186-187頁）。是依張德海及張竹雄之上
開證言，
益徵系爭土地依兩造父親張精榮之意思，應係歸由
被告一人單獨取得所有，而未言及借名登記之情事。
㈣再者，被告於94年6月30日將臺東縣○○鄉○○段49、49-1
、49-2、49-3地號土地，面積合計15,440平方公尺（即系爭
土地），出租予訴外人久明企業有限公司作為砂石碎解洗選
場之用，雙方訂立土地租約契約書，約定租賃期間自94年7
月1日至99年6月30日止乙節，此為兩造不爭之事實。觀乎94
年6月30日土地租約契約書上除有締約雙方當事人被告之簽
名與久明企業有限公司之蓋印外，復有
見證人陳天斯（即原
告張淑英之夫，亦為本件原告二人之
輔佐人）之簽名與指印
，另有備註記載：「今後所簽任何協定，須經陳天斯先生簽
名蓋章始生效力」，惟卻依然未見任何有關借名登記之記載
（見本院卷㈠第231-233頁）。據此而論，見證人陳天斯為
原告張淑英之夫，所持立場應與原告相同，既然於94年間（
於82年11月30日協議分配張精榮遺產之後）有參與見證系爭
土地之承租事宜並簽名，果如原告所稱系爭土地應僅係借名
登記在被告名下，何以於94年間再度簽訂土地租約契約書時
，卻又未見隻字片語記載借名登記一事，益徵原告主張有借
名登記一事，
洵屬無據。
㈤復查，原告雖主張全體繼承人等七人，為管理系爭土地，曾
於81年4月27日將系爭土地出租予訴外人王福源供福石有限
公司作為砂石洗練經營場之用，並訂有土地租賃契約書，約
定租賃期間自簽約日起算9年。且土地租賃契約書第10條之
內容約定：「本承租土地原係張精榮所有，由甲方（按：指
全體繼承人等七人）共同繼承，尚未辦理繼承登記，將來本
土地如由繼承人中一人或數人辦理繼承登記時，本契約對於
新所有權人仍繼續有效。」（見本院卷㈠第70-71頁），而
認有借名登記之情事。惟依上開土地租賃契約書第10條所載
之文意，僅謂：「將來本土地如由繼承人中一人或數人辦理
繼承登記時，本契約對於新所有權人仍繼續有效」，尚難執
此推論出有何借名登記之情事。且81年4月27日土地租賃契
約書之簽訂時點，係在張精榮於79年9月8日死亡之後，在全
體繼承人等七人於82年11月30日簽訂遺產分割協議書之前，
因此當時系爭土地尚未辦理繼承登記，故以全體繼承人等七
人之名義簽約，並無不合，亦無法執此推論出有何借名登記
之情事。
㈥另依證人張德安（即兩造之叔叔）於本院101年9月28日言詞
辯論時表示僅知悉系爭土地原為張精榮所有，並不清楚事後
所有權之歸屬等語；以及證人王福源（即於81年4月27日承
租系爭土地之承租人）於本院101年9月28日言詞辯論時陳述
有關系爭土地於81年4月27日簽約之背景係因為系爭土地為
原住民保留地，所以才由具原住民身分之王福源代表承租人
簽約等語，然均未提及有何借名登記之情事，是上開證人張
德安與王福源之證言，皆無法為有利原告之認定。
㈦至於原告所提出82年10月27日承租公司聲明書（見本院卷㈠
第95、96、214頁），雖載有『一、本承租土地（大竹段49-
1、49-2、49-3號旱地1.5440公頃）及（大竹段50號旱地0.3
178公頃）原係張精榮所有，礙於79年9月8日因積勞成疾與
世長辭。留下本地段尚未辦理繼承登記之事實，遂於82年10
月17日基於維護土地所有權益及本公司承租之保障，
乃協議
推派共同擁有繼承權之一長子「張正春」先生信託暫緩辦理
繼承登記並與本公司簽訂租賃契約書，餘擁有共同繼承之順
序為張貴美、張麗華、張淑英、張德海、張竹雄、張玉雲等
六位，以序繼承所有權人，權責相符，利益均等』、『二、
協議家族成員，爾後所有對外代表之權責，同意以張正春為
具名為主，並要求立即辦理信託權責登記，全體繼承人務須
配合相關證件申請辦理，唯土地所有權仍共同持分，租金所
得按比例分配各繼承人』、『三、訂定之土地租約，因本公
司（久明企業）係非山胞身份，依法不合，乃委託台東縣議
會議員王福源先生（山胞身份）代表本人向新推派地主張正
春簽約（詳如租約書）』等文字。然該承租公司聲明書形式
之真正為被告所否認，且證人王福源亦證稱不敢確定是否係
石輔義所寫等語（見本院卷㈠第184頁），是該承租公司聲
明書是否確為石輔義所出具，已非無疑。縱認確為石輔義所
出具，然究非被告或張精榮人之繼承人所出具，亦無任何被
告或張精榮人之繼承人簽名其上，實難認該承租公司聲明書
之所載內容，係屬於全體繼承人等七人間之意思，當無
拘束
被告之效力，充其量僅足認為系爭土地之承租人聲明期待出
租人能夠將系爭土地辦理信託登記予被告一人，由被告一人
代表簽約與收租而已，至於全體繼承人等七人是否確有成立
信託關係之
合意，尚無法遽以認定。何況承租公司聲明書之
簽訂時點為82年10月27日，果全體繼承人等七人間有信託登
記之意思，何以於82年11月14日簽訂遺產分割協議書時未載
明此一重要事項，自無法執該承租公司聲明書推論出兩造間
有借名登記一事。
㈧另原告所提出82年12月14日被告書立
切結書（見本院卷㈠第
97-100、226-229頁），雖經被告承認其上「張正春」之簽
名被告所為，惟觀乎切結書之內容，毫無隻字片語論及借名
登記一事，亦無法為有利於原告之認定。
㈨末查原告所提出之租金分紅明細表、92年7月13日至同年月
17日之張氏家庭會議紀錄家族會議記錄、土地租賃分配明細
表（見本院㈠卷第101、102-108、230、234-240頁）等資料
，
核屬原告之輔佐人陳天斯自行製作之文書，此經陳天斯於
本院101年7月3日言詞辯論時表示：「家族會議記錄是我寫
的，會議地點在張麗華家中，兄弟姊妹除了張貴美未到外，
其餘都有到場，母親張玉雲也有到場，我當時有參加，我先
用筆紀錄，
嗣後再用電腦打字」等語（見本院卷㈠第123頁
）
可佐，且觀乎上開文書均係電腦打字，復未見被告或任何
人之簽名，充情量僅足認係原告單方意思之表述，自難認有
何拘束被告之效力。此外，被告將系爭土地之租金分配予原
告與其他兄弟姊妹乙節，或係基於排灣族長嗣繼承，由長子
照顧其他兄弟姊妹之習慣，然亦無法反推得出原告就系爭土
地有持分而有借名登記一事。
六、綜合上述，上開相關事證經本院審酌後，均無法證明有何借
名登記予被告之情事，且原告復無法提出其他積極證據以證
明之。從而，原告主張系爭臺東縣○○鄉○○段49、49-1、
49-2、49-3地號土地，面積合計15,440平方公尺，係借名登
記在被告名下，主張終止信託契約，請求被告應將上開土地
所有權應有部分六分之一移轉登記予原告張貴美，將上開土
地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告張淑英，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市
○○路○○○號）提出
上訴狀，同時表明上訴理由。（應按
他造當
事人之人數檢附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 涂曉蓉