臺灣臺東地方法院民事判決 102年度東簡字第81號
原 告 劉添德
訴訟
代理人 劉添木
被 告 春富投資股份有限公司
法定代理人 黃平春
訴訟代理人 游文華
律師
複 代理人 陳虹如
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國102年7月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零一年度司執助字第一八三號
強制執行事件就門牌號碼
臺東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋所為
查封之強制執行程序
應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本院101年度司執助字第183號強制執行程序所查封之「臺東
縣○○鄉○○村○○路○○號房屋」實為原告劉添德所有，
非
債務人劉謙成（即劉浣樵）所有。本院民事執行處之所以查
封樟原路17號房屋之權利範圍三分之一，無非係以樟原路17
號房屋（稅籍編號：Z00000000000）之稅籍資料顯示該屋係
由劉謙成、劉添春、劉添貴三人分別持分三分之一為其查封
之依據。
㈡實則，遭查封之樟原路17號房屋係原告於原址拆除舊屋（稅
籍編號：Z00000000000）之後，於民國98年所興建完成之新
屋（稅籍編號：Z00000000000），舊屋與新屋之門牌號碼雖
同為之「臺東縣○○鄉○○村○○路○○號」，但新屋之起造
人及房屋納稅義務人均為原告，並有建造執照、使用執照申
請書、使用執照、房屋現場照片、100年及101年之房屋稅繳
款書、運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件
等資料
可證，故遭查封之樟原路17號房屋實為原告所有，非
債務人劉謙成（即劉浣樵）所有。再者，遭查封之樟原路17
號房屋所坐落之基地為臺東縣○○鄉○○○段000000000地
號土地，而臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土
地係由原告在本院94年度執字第2072號強制執行程序中所拍
定取得，經本院核發
不動產權利移轉證書，並於95年11月29
日以
拍賣為登記原因由原告取得
所有權，故樟原路17號房屋
及其坐落土地均為原告所有。
㈢原告
爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人
異議之訴，
並聲明：本院101年度司執助字第183號強制執行事件就門牌
號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋所為查封之強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：樟原路17號房屋係由債務人劉謙成（即劉浣樵）
之母親劉潘金理所長期居住，應可推測原告有
詐害債權之情
事。又原告新建樟原路17號房屋（稅籍編號：Z00000000000
）之金錢來源，可能係由債務人劉謙成（即劉浣樵）所支出
，原告與債務人劉謙成（即劉浣樵）間可能有脫法行為或
通
謀虛偽意思表示，以
借名登記之方式達成脫產之目的，違反
強制
禁止規定悖於
公序良俗，進而詐害被告之債權。並請求
本院調查原告與劉謙成（即劉浣樵）自95年至98年
期間所有
銀行、農會、郵局、信用合作社等帳戶之交易明細，加以比
對資金流向以查明之。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度票字第18
189號
本票裁定及其確定證明書為
執行名義，
聲請強制執行
債務人劉謙成（即劉浣樵）之財產，經臺北地院以101年度
司執字第34871號受理在案並函請本院囑託執行，復由本院
101年度司執助字第183號強制執行程序查封「臺東縣○○鄉
○○村○○路○○號房屋權利範圍三分之一」，
上開查封程序
，無非係以樟原路17號房屋（稅籍編號：Z00000000000）之
稅籍資料顯示該屋係由劉謙成、劉添春、劉添貴三人分別持
分三分之一為其依據，業經本院
依職權調閱本院上開執行卷
宗查明屬實，
合先敘明。
㈡原告主張遭查封之樟原路17號房屋係原告於原址拆除舊屋（
稅籍編號：Z00000000000）之後，於98年所興建完成之新屋
（稅籍編號：Z00000000000），舊屋與新屋之門牌號碼雖同
為之「臺東縣○○鄉○○村○○路○○號」，但新屋之起造人
及房屋納稅義務人均為原告
等情，
業據原告提出臺東縣政府
97年12月1日府城建字第Z0000000000號建造執照、運送建築
及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件、使用執照申請
書、臺東縣政府98年10月29日府城建字第Z0000000000號使
用執照、房屋現場照片、100年及101年之房屋稅繳款書等資
料為證（見本院卷第16-29頁）；佐以臺東縣稅務局務102年
4月24日東稅財字第0000000000號函文表示：「原坐落臺東
縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（稅籍編號：Z00000000000
）由何科生於00年00月設籍在案，劉順元於78年8月完契，
98年6月因
繼承變更為劉謙成、劉添春、劉添貴三人分別持
分三分之一，
惟經102年4月23日實地勘查，該房屋業已拆除
，並將另行通知輔導納稅義務人向本局申請註銷房屋稅籍。
」、「另臺東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（稅籍編號：
Z00000000000），依臺東縣政府98年10月29日府城建字第00
00000000號函設立房屋稅籍，於98年12月起課徵房屋稅，納
稅義務人為劉添德，至今無移轉異動資料。」，且上開函文
所附舊屋與新屋之房屋平面圖、房屋稅籍資料、以及現場照
片等資料亦顯示：舊屋（稅籍編號：Z00000000000）之構造
別為磚石造，新屋（稅籍編號：Z00000000000）之構造別為
鋼筋混凝土造，二者之構造別
顯有不同（見本院卷第44-50
頁）。綜上開事證，足認本院101年度司執助字第183號強制
執行查封程序所依據樟原路17號房屋（稅籍編號：Z00000000000）之稅籍資料所指涉之房屋，應屬於舊屋，且已拆除而
不復存在；至於實際遭查封之樟原路17號房屋（稅籍編號：
Z00000000000）則為原告所新建之新屋，應為原告所有，顯
非債務人劉謙成（即劉浣樵）所有。
㈢再者，遭查封之樟原路17號房屋所坐落之基地為臺東縣○○
鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地。而訴外人臺灣銀行股份有
限公司曾聲請強制執行債務人尚鋒彩色印刷股份有限公司、
劉謙成、劉添春、劉添貴、劉潘金理、劉順元（劉順元已於
85年3月2日死亡，其
繼承人為劉潘金理、劉謙成、劉添春、
劉添貴四人，其餘繼承人均已
拋棄繼承，經本院85年度繼字
第62號
准予備查）等人之財產，經本院94年度執字2072號受
理在案，並查封拍賣登記在劉順元名下之臺東縣○○鄉○○
○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地，上開○○○段000000000
00000地號土地
嗣由原告拍定取得，經本院核發不動產權利
移轉證書，並於95年11月29日以拍賣為登記原因由原告取得
所有權，業據原告提出土地登記謄本、100年及101年之地價
稅繳款書、以及繳納拍賣價款之收據登資料為證（見本院卷
第12-15、71頁），並經本院依職權調閱上開執行卷宗查明
屬實。足認遭查封之樟原路17號房屋所坐落之土地亦屬原告
所有，是原告於自己之土地上興建新屋，並無任何不當之處
。
㈣被告雖執前詞置辯，惟對於原告與劉謙成（即劉浣樵）間有
無脫法行為或通謀虛偽意思表示等有利於被告之事實，本應
負
舉證責任，卻自始未能提出任何相當可信之證據以證明之
，毋寧流於被告主觀之臆測或空泛之主張，而原告興建新屋
供其母親劉潘金理居住，
核與一般事理無違，實難以推論出
有何脫法不當之處，自無從為有利被告之論斷。又證據調查
為法院裁量權責，不受當事人主張之
拘束，被告聲請調查原
告與劉謙成（即劉浣樵）間所有金融機構帳戶之交易明細，
不僅漫無範圍，亦未見任何可信之事證或端緒可大略相信確
有其事而有啟動調查之必要性，且大規模調查個人財產資料
不無侵害個人財產
隱私權之虞，是被告聲請調查證據，顯已
逾越必要範圍，核無調查之必要，併此敘明。
四、綜合上述，遭查封之樟原路17號房屋實為原告所新建之新屋
，應為原告所有，非債務人劉謙成（即劉浣樵）所有。從而
，原告請求本院101年度司執助字第183號強制執行事件就門
牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋所為查封之強制
執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出
上訴狀，同時表明上訴理由。（應
按他造當事
人之人數檢附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 涂曉蓉