臺灣臺東地方法院民事
裁定 102年度東簡救字第3號
聲 請 人 賴昭源
相 對 人 豐世紀股份有限公司
法定
代理人 柳政綱
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請
訴訟救助，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，且
非顯無勝訴之望者，依
民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，
惟此
項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定
，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是
否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲
請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支
出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調
查之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之
信用；
申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能
支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，
方能謂之為無資力支出訴訟費用。最高法院26年滬抗字第34
號判例、18年抗字第260號判例及43年台抗字第152號判例意
旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人所生產之茶包係過期商品裝入新
盒再予販賣，標示亦不清楚，難保聲請人長期飲用，身體內
部沒有病變，
爰向聲請人
求償新臺幣（下同）20萬元。惟聲
請人現因另案於在監服刑中，無收入以支付訴訟費用，為此
聲請准予訴訟救助
云云。
三、
經查，聲請人並未提出任何無資力之證明文件，亦未提出能
即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真
實：再者，聲請人僅空言
上開起訴請求所主張之原因事實，
，然未提出相對人有何販售過期茶包、商品標示不清及聲請
人長期飲用該商品因而致身體、健康受有損害之任何相關
佐
證，此亦經本院
依職權調閱本院102年度東簡字第14號卷核
閱無誤，是原告即聲請人本件請求
被告即相對人賠償20萬元
之訴，形式上即不足使本院認其請求係屬非顯無勝訴之望。
綜上，聲請人本件聲請既未能釋明其有何無資力支出訴訟費
用之情形，依其主張復未能認其本件起訴非顯無勝訴之望，
則
參諸前揭說明，其訴訟救助之聲請即屬無從准許。
四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 趙彥強
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 陳昭穎