裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東建簡字第8號 原　　　告　上云工業有限公司 法定代理人　吳崇聖 訴訟代理人　林錦隆 被　　　告　千禧力營造工程有限公司 法定代理人　謝汶靜 訴訟代理人　梁裕坤 上列當事人間請求給付工程款事件，本院民國104年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告因承攬臺東縣政府之大武漁港西碼頭天 兔颱風災後復建工程」（下稱系爭工程）而需使用A、B型方 塊鐵模，訴外人歐先生會同訴外人即被告員工李國瑞前往原 告公司後，李國瑞乃以口頭約定之方式，於民國103年3月29 日將鐵模之製作即A型方塊鐵模2組與B型方塊鐵模1組交由原 告承攬，並委由原告到大武漁港西碼頭施作工程，約定報酬 含稅為新臺幣（下同）21萬元，並於同日由李國瑞交付1萬5 ,000元之訂金及設計圖面予原告，原告就上開鐵模製作完成 後，嗣於同年4月11日委託九如全省托運公司（下稱九如公 司）將上開鐵模運至大武漁港西碼頭，並將之交付予被告員 工收受，被告遂於同年4月11日、同月15日分別給付10萬元 及11萬元，原告併於同年月15日將被告先前給付之訂金1萬 5,000元匯回被告指定之帳戶（下稱第1次鐵模工程契約）。 事後因被告澆製灌漿後發現A型方塊的底模無法脫模，經與 監工單位商討確認發現原先設計圖面有誤需修改底模尺寸， 旋即於同年4月29日送回5塊底模要求原告修改，經原告確認 並告知無法修改後，李國瑞又以口頭約定之方式，要求原告 重新製作新的A型方塊底模8座，側模部分則於同年5月1日由 原告派遣員工至大武漁港現場工地進行修改，期間被告催促 原告出貨，原告遂於同年5月2日通知被告完成工作，並委由 大高屏物流有限公司（下稱大高屏公司）及九如公司將上開 底模、鐵模送達被告並經其收受之，惟被告並未給付款項； 被告再於同年5月10日聯繫原告追加A型方塊2組8底模，經原 告向被告確認無誤後即向頡慶鋼鐵企業有限公司訂購材料， 詎被告竟於同年5月12日來電告知原告暫停製作，原告亦於 同年5月13日告知被告尚有款項未給付，被告遂請原告直接 與訴外人梁裕坤聯繫請款事宜，經梁裕坤表示再議價後，原 告將更改後之請款單傳真給被告，被告復於同年5月15日通 知原告改製A型方塊鐵模1組底模4座，原告連同設計圖及報 價單一併傳真給被告，於同年5月17日向梁裕坤回報工作進 度，於同年5月18日告知被告已完成工作，嗣於同年5月19日 委由九如公司及南亞貨運有限公司（下稱南亞公司）將上開 底模、鐵模送達被告，期間因與梁裕坤、歐先生及李國瑞保 持密切之聯繫，應認承攬契約確係成立於兩造間。原告已完 成約定之工作，於同年5月24日寄送發票日為同年5月19日、 金額20萬9,433元之發票1紙後並電話通知被告付款事宜（下 稱第2次鐵模工程契約），於同年5月29日經梁裕坤之要求下 將款項填載為2張發票，並先行寄發發票日為同年6月3日、 金額13萬8,033元之發票1紙予被告（另1紙發票之發票日為 同年6月26日、金額7萬1,400元於日後寄送予被告），原告 再於同年6月12日通知被告給付款項，梁裕坤回電告知因未 與原告成立契約關係而拒絕給付，被告履經原告催討並寄發 存證信函催告後猶不予理會，爰依民法第490條第1項規定， 請求被告給付報酬等語。並聲明：被告應給付原告20萬 9,433元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以：被告確實承攬系爭工程，工程中有好幾包，而協 力廠商即被告之下包廠商因被告較少承作鐵模，加上協力廠 商與原告較為熟稔，故上開鐵模、底模之訂製，無論第1次 或第2次鐵模工程契約均由協力廠商與原告接洽，而李國瑞 非被告之員工，是協力廠商，由於系爭工程工期屆至，被告 因而要求下包廠商趕工，下包廠商有2位合夥人，分別為李 先生與蔡先生，李先生才會電洽原告製作A型鐵模，於交貨 時間將屆期前，李先生跟被告說，蔡先生已請原告不要製作 了，被告才會直接與原告聯繫訂貨事宜，因此兩造間有通話 紀錄，惟原告表示不願意承作，故兩造間並未成立契約關係 ，至於第2次剩下的鐵模，被告並未使用，亦不清楚係何人 將其運走，到貨後被告也有電洽原告，原告稱如不使用會將 貨物取回。又第1次鐵模工程契約雖成立於原告與協力廠商 間，然因被告本應給付工程款予李國瑞，當李國瑞持原告寄 發之發票給被告請款時，被告才會支付該筆21萬元之貨款， 至於第2次鐵模工程契約亦成立於原告與協力廠商間，而非 兩造間，因此被告並無給付報酬之義務，貨運公司雖有送貨 ，但簽收貨物之人非被告之員工，且載運貨物與製作貨物之 帳單應該是不一樣的；原告於上開底模、鐵模製作完成後聯 繫被告，因此也會有通聯紀錄，原告雖有傳真單據但被告都 沒有回傳，就發票之部分，原告亦所言不實等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 被告於103年間承攬系爭工程而需使用A、B型方塊鐵模之事 實，有決標公告在卷可稽（見本院卷第37頁），且為兩造所 不爭執，惟原告主張與被告間就第2次鐵模工程定有承攬契 約，原告已依約施作，詎被告未依約給付工程款，爰依承攬 契約請求被告給付工程款等語，則為被告所否認，並以其非 契約當事人，第2次鐵模工程與被告無涉等語置辯，是本件 爭點為：兩造間就第2次鐵模工程是否成立承攬契約關係？ 原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付工程款有無理 由？茲分述如下： （一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造 間有簽訂第2次鐵模工程契約，故承攬關係存在兩造間， 揆諸上開法條規定，自應由原告就第2次鐵模工程契約關 係存在於兩造間之有利於己事實，負舉證責任。 （二）原告雖提出統一發票、存證信函、圖面傳真、現場照片、 出貨單、託運單、請款單、通聯紀錄等為證(見本院卷第 44至90頁、98至146頁、162至280頁)，惟上開統一發票、 存證信函、圖面傳真、現場照片均為原告單方面出具，無 法證明兩造間有第2次鐵模工程契約存在。通聯紀錄至多 僅能證明兩造間有通話之事實，尚難遽認係兩造間訂立或 商談契約之內容，亦無法證明上開工程契約存在。而出貨 單、託運單亦無被告或證明係被告授權之人簽名，是上開 資料，均不足證明兩造間有第2次鐵模工程契約關係存在 。 （三）原告雖主張李國瑞、「歐先生」為被告之員工，係代表被 告與原告簽約云云，惟此為被告所否認，原告復未能舉證 以實其說，其主張自難採憑。又按所謂表見代理，係指由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 而言，民法第169條前段規定甚明。民法第169條關於由自 己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與 他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相 當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為 之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理 行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提 要件。且所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者， 應負舉證之責（最高法院40年台上字第1281號、68年台上 字第1081號判例意旨參照）。查本件亦無事證可證李國瑞 、「歐先生」以被告代理人自居，原告復未舉證證明被告 有何授與代理權予李國瑞、「歐先生」或明知李國瑞、「 歐先生」表示為其代理人而不為反對表示之事實。從而， 原告主張被告應負第2次鐵模工程契約責任，亦無可採。 （四）另原告雖主張被告於103年4月11日、同月15日分別給付10 萬元及11萬元之第1次鐵模工程契約工程款，據此主張第 2次鐵模工程契約係兩造所簽訂等語，惟被告就此辯稱： 因被告本應給付工程款予李國瑞，當李國瑞持原告寄發之 發票給被告請款時，被告才會支付該筆21萬元之貨款，但 第1次鐵模工程契約還是下包公司跟原告訂約的，不是被 告等語（見本院卷第18、152頁）。查商業交易上基於縮 短給付或租稅規劃，將部分費用由被告代其下包廠商李國 瑞支付，由原告直接開立發票予被告，惟此支付便利或租 稅規劃並不影響契約關係之認定，李國瑞或其他訴外人與 原告之契約關係，仍與被告無涉，亦難據此推論第1、2次 鐵模工程契約係兩造所簽訂。 （五）至原告雖聲請傳喚李國瑞，惟無法陳報其年籍資料，而被 告亦否認李國瑞為其員工故無法提供李國瑞住居所，致本 院無從傳喚。又本院審酌上開請求調查證據之方法，並不 足以影響本判決之結果，尚無調查之必要，併此敘明。 四、綜上所陳，原告所提出之上開證據均不足以證明被告為第2 次鐵模工程契約之當事人，其請求被告給付工程款，於法即 非有據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本） 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 書記官 陳雅雯