裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東勞簡字第4號 原　　　告　古浩辰 訴訟代理人　王丕衍律師 被　　　告　瑞晟砂石有限公司 法定代理人　翁許貴蘭 訴訟代理人　陳信伍律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年3月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國101年5月起受僱於被告，擔任混 凝土預拌車司機，惟被告並未依規定為原告投保勞工保險， 直至103年7月14日起，始為原告投保。兩造約定之薪資給付 之方式為按件計酬。惟被告為迫使原告自動離職，自103 年 10月起，以其不配合造成斷料及與同事發生口角為由，僱用 外來之混凝土預拌車裝載水泥，藉以減少原告出車次數。原 告駕駛之混凝土預拌車，於卸貨時，因設備不完善，致水泥 塵飛揚，造成空氣污染，影響員工及附近居民之健康，迭向 公司反映，亦未獲置理。被告更於104年3月21日以取走鑰匙 之方式，迫使原告無法工作，經臺東縣政府勞工局協調後， 其雖於104年4月份復職，然出車之趟次已顯著減低。因上述 情形均未改善，加上由其駕駛之車輛復經被告出售，原告遂 於104 年7月3日寄發存證信函通知被告，依勞動基準法第14 條第1項第3款、第5 款之規定，終止兩造間之勞動契約。原 告自101年5月起至104年6月30日止，於被告公司任職共3年2 月，又被告曾以原告駕駛不當致車輛受有損害為由，自原告 104年1月至同年5月之薪資中分期扣款合計新臺幣（下同）2 萬元，作為車輛維修費用，爰依勞動基準法第14 條第4項、 第17條及民法第179條之規定，訴請被告給付資遣費25萬6,2 87元並返還2萬元等語。並聲明：被告應給付原告27萬6,287 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以：原告係於101年5月10日起，擔任被告曳引車駕駛 之運輸砂石、水泥、爐石業務，兩造並簽有承攬契約書（下 稱系爭契約），況原告之薪資單上亦記載『趟數』二字，益 證兩造間係屬承攬關係，並非僱傭關係；就投保勞、健保之 爭議業已載明於系爭契約第9條第4款之約定，於現代社會中 ，或有勞工因債務或其他因素，會要求雇主不要勞、健保， 當時被告亦認此為原告隱私，不便多問，直至103年7月14日 原告要求被告為其加保，被告遂依其所請為其納保；又原告 係主動向被告公司之廠長即訴外人王新寶表示辭職之意，是 原告請求給付資遣費部分並無理由；另原告曾因所駕車輛故 障未即時停車察看，於行駛10幾公里後終致車輛受有車輪鋼 圈、輪胎脫離、輪軸軸心與煞車骨磨擦，產生火花等損害， 原告亦認確係自己之疏失，並於估價單上簽名，臨訟竟稱被 告擅自扣款云云，其主張顯不足採等語，資為抗辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張自101年5月10日起至104 年7月3日止擔任被告曳引 車駕駛，運輸砂石、水泥等情，有原告提出之勞工保險被保 險人投保資料表、薪資單、出車明細資料等在卷可查（見本 院卷第4至10 頁背面），且為被告所不爭執，堪信上開事實 為真實。至原告主張依勞動基準法第14條第4項、第17 條及 民法第179條之規定，請求被告給付資遣費25萬6,287元並返 還不當得利2 萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，茲就本件原告請求有無理由，論述如下： （一）資遣費部分： 1.按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。又此勞動契約究竟存於何者間，應推求當 事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞 動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷 ，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標 準（最高法院94年度台上字第1653號判決參照）。按稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方 服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1 項分別定有明 文。是僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作 ，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承 攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只 須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間 無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契 約，二者性質並不相同。參酌勞動基準法所規定之勞動契 約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(1 ) 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2) 親自履行，不得 使用代理人。(3) 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己 之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。( 4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間 居於分工合作狀態等項特徵（最高法院94年度台上字第57 3號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。 2.原告主張兩造間係僱傭契約關係，被告則抗辯其與原告間 僅為承攬關係，並無僱傭契約等語。依被告提出之系爭契 約（見本院卷第26至28頁），其名稱固為「承攬契約書」 ，惟契約之性質，並不以使用之名義為唯一標準，仍應觀 諸契約中之權利義務性質加以判斷。經查，系爭契約中有 約定「承攬人（即原告）若有犯錯立刻道歉並立刻改進， 不得推諉責任」（第4條）、「承攬人有3個月試用期」（ 第5條）、「公司嚴禁承攬人違規駕駛」（第6條）、「承 攬人應遵守被告公司之行政作業規定，維護公司權益」（ 第7條）、「承攬人需符合被告公司管理規章標準」（第8 條）、「承攬人不得從事與公司利益相違背或有損公司形 象之行為，並有保密義務，不得侵佔公款、公物」（第9 條）等事項。又原告於本院審理時稱：「我是從101年5月 8 日開始進去工作，車子是公司的，我只出勞力負責開車 ，只要不要斷料就好了，趟數由我決定，薪資是以趟數計 算，一趟是1,900元，以35 噸計算。沒有底薪，也沒有打 卡，沒有固定上下班時間。薪水是每月25日的時候，先給 當月已經跑的量2萬，剩下就是隔月10日才領。103 年7月 的時候，被告安插一個人說是管理原告之人員。」等語（ 見本院卷第34頁背面至第35頁）。又被告於本件亦抗辯原 告將公司車輛駕駛有損壞情形，應負賠償責任等語，苟為 單純承攬契約，承攬人與定作人間並無如此強烈之指揮、 懲戒之屬性，且從上開原告陳述、薪資單、系爭契約，均 可認定被告可以實質指揮原告及給付原告薪資，已具有( 1)人格上從屬性，(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經 濟上從屬性。(4) 組織上從屬性，與同僚間居於分工合作 狀態等項特徵，實屬僱傭契約無訛。是被告辯稱兩造間之 契約係承攬契約並不可採。 3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按有左列情形之 一者，勞工得不經預告終止契約：三、契約所訂之工作， 對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者； 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之 勞工不供給充分之工作者，勞動基準法第14條第1項第3、 5款定有明文。原告主張依勞動基準法第14條第1項第3、5 款規定終止勞動契約，既為被告所否認，自應由原告就上 開有利於己之事實，負舉證之責。經查：依證人即被告公 司廠長王新寶於本院審理時證稱：「（問：原告這次離職 原因為何？）原告在104年3月19日有表示其與裡面的管理 人員不合，有起口角，就休假二日，在這之前公司已經有 考量原告開的車噸數較大，因為成本問題請原告開小一點 噸數的車子，但原告回來之後表示車子變小了，他不想開 小車，並向我表示那他就不要開了，要離職。（問：公司 是否有故意讓他出車趟數減少而使其收入減少之情形？） 這部分沒有，這部分應該是視公司的工作量來決定。（問 ：被告有無故意藏鑰匙而使原告上班有無找不到車鑰匙之 情形？）因為當初公司要做替換，要將公司的大車換成小 車，要原告開小車，但原告不願意開。（問：公司有無逼 他離職？）沒有，是原告自己親口答應要離職的。」等語 （見本院卷第43頁背面至第44頁）。則依上開證述，原告 係自願離職，被告並無不供給工作之情形。此外，原告復 未提出其他證據證明被告有勞動基準法第14條第1項第3、 5 款之情形，是原告據此終止兩造間之勞動契約，自不合 法。原告終止契約既不合法，則原告主張依勞動基準法第 14條第4項、第17條之規定，請求被告給付資遣費25萬6,2 87元，亦屬無據。 （二）不當得利部分： 1.按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害 ，為其成立要件，此觀民法第179 條之規定自明；若有法 律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人 請求返還不當得利之餘地（最高法院76年度台上字第1951 號判決要旨參照）。又按侵權行為損害賠償之債，須損害 之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係 ，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發 生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因 果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第77 2號判決要旨參照）。 2.原告雖主張被告曾以原告駕駛不當致車輛受有損害為由， 自原告104年1月至同年5月之薪資中分期扣款2萬元作為車 輛維修費用為不當得利等語，被告固不爭執有扣薪2 萬元 之事實，惟辯稱原告曾因所駕車輛故障未即時停車察看， 於行駛10幾公里後終致車輛受有車輪鋼圈、輪胎脫離、輪 軸軸心與煞車骨磨擦，產生火花等損害，原告已承認係自 己之疏失，並於估價單上簽名等語。查證人王新寶於本院 審理時證稱：「（問：提示本院卷第29頁估價單，右下角 是否為你簽名？上面是否為原告簽名？）是。（問：據原 告所述，是你們逼迫他要在估價單上簽名，是否有此情形 ？）都是和原告協商協調後，原告才簽字的。（問：據原 告所述，原告是車子在森永時就發現有異狀，即打電話跟 你說，是否有此情形？）原告不是在森永打電話給我，是 在大鳥打電話給我，是跟我告知車子有狀況有問題，我問 他在何處發現有問題，原告告知說在森永即發現有問題， 但沒有即時向我反應，是開到大鳥才打電話給我。」等語 （見本院卷第44頁），並有被告提出之估價單在卷可佐（ 見本院卷第29頁），是被告所辯上開2 萬元之扣薪係原告 應負車輛損害賠償之金額應屬有據，並非無法律上原因， 則原告要求被告返還2萬元，應無理由。 四、從而，原告依據依勞動基準法第14條第4項、第17 條及民法 第179條之規定，請求被告給付27萬6,287元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 許惠棋