裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第175號 原　　　告　葉玉芳 被　　　告　鴻麒不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　曾詩佳 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年10月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟玖佰叁拾元，及自民國一百零 四年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣伊於民國102年8月1日加入被告為股東，出資 額占資本總額30％，嗣於104年5月4日與被告之負責人曾詩 佳談妥退股而將其出資全部轉讓予訴外人即曾詩佳之子傅彥 豪，兩造並於當日上午10時許在被告事務所結算被告公司之 資產、盈餘等而達成一致之意思表示，即被告同意按伊出資 比例即30％給付伊退股金新臺幣（下同）731,386元。惟被 告就此僅先給付伊400,000元，嗣再給付伊一筆23,936元之 佣金，後伊另自行從應繳回被告之款項中扣除佣金101,520 元，因此被告尚應給付伊餘款205,930元，然被告卻拒不給 付，屢經催討仍未履行，爰依兩造上開約定提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告205,930元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告原為伊登記名義上之股東及營業員，實際與 伊洽談者均為原告之夫謝秀群。而兩造係於104年4月底開始 討論原告退股事宜，並於104年5月4日第2次討論時，就原告 第一次討論時所列出公司資產明細進行修正，伊當時雖有表 示原告第二次所提公司資產明細計算書（下稱系爭計算書） 大致上可以，並同意以公司資產30％來拆夥，然因系爭計算 書之明細金額伊尚未確定，所載內容復有部分係屬未結案之 仲介案件，是伊本無可能就未結案之部分計算給付原告，且 伊當時資產中，現金僅餘50餘萬元，是伊並未同意按原告所 提出之系爭計算書給付原告70餘萬元，從而未在系爭計算書 上簽名。又因原告當時僅係退股，仍具營業員之身分，是伊 當時乃係表示原告所提系爭計算書所載之70餘萬元，伊會分 批給付，但其條件為：有佣金進來，且原告繼續擔任伊之營 業員，伊才會給付，然原告與其夫嗣後卻均離職。再者，兩 造係於104年4月底時進行討論，而原告真正退股之時間則係 於104年5月18日左右，故公司資產於兩造協議後仍有未取得 收入及未支出費用等內容之變動，因此公司資產明細內容應 再為調整，原告不應以當時之公司資產明細向伊請求，而伊 業就本件股權轉讓給付原告423,936元，若按伊之後另外確 認之公司資產明細資料為計算，則伊應給付予原告之款項應 已給付完畢等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張其於102年8月1日加入被告為股東，出資 額占資本總額30％，嗣於104年5月4日與被告之負責人曾 詩佳談妥股權轉讓而將其出資全部轉讓予訴外人即曾詩佳 之子傅彥豪，兩造因而於當（4）日上午10時許在被告事 務所結算被告之公司資產、盈餘，被告並同意按原告出資 比例即30％計算、給付原告股權轉讓之價金即退股金，又 被告已給付原告42,396元等情，為被告所不爭執（本院卷 第21頁反面、第22、52頁），並有原告所提被告之公司變 更登記表、102年8月1日及104年5月4日之股東同意書等影 本（本院卷第6至11頁）及本院依職權調閱被告之公司基 本資料查詢明細、最新變更登記表、公司章程等資料在卷 可稽（本院卷第14至17頁），堪認屬實，合先敘明。 （二）次查，原告就其主張被告於104年5月4日同意給付其退股 金731,386元乙節，業據其提出以被告公司資產明細按原 告出資額比例30％計算應給付金額為731,386元之系爭計 算書以資為證（本院卷第12頁）。而被告雖以前詞否認其 曾同意按系爭計算書給付原告退股金731,386元等語，惟 查： 1.被告於本院104年9月14日言詞辯論程序時另稱：伊當時有 表示系爭計算書之70餘萬元，伊會分批給付原告等語（本 院卷第22頁），嗣於104年10月12日之言詞辯論程序復亦 陳稱：兩造就本件股權轉讓事宜，先後曾於104年4月底及 同年5月4日進行共二次之協議，並於104年5月4日第二次 討論時就原告於第一次討論時所列出之被告公司資產明細 進行修正；伊當時有同意原告提出系爭計算書之731,386 元等語（本院卷第51頁、第52頁反面），而證人即原告之 夫謝秀群就此亦證稱：104年5月4日討論時，其與原告原 所擬明細計算之退股金額為736,996元，經被告負責人曾 詩佳逐項討論後，其與原告同意金額更正為731,386元， 而系爭計算書即為最後協議定案之結果等語（本院卷第51 頁）。據此，本已足認兩造於104年5月4日時，確有就本 件股權轉讓事宜達成由被告按系爭計算書之計算結果給付 原告731,386元之協議。 2.再查，兩造就本件股權轉讓事宜於104年5月4日第二次協 議後即未再進行協議，且兩造復已簽訂前揭以股權轉讓為 內容之股東同意書（本院卷第11頁），而被告並於嗣後之 104年5月10日、6月5日分別給付原告400,000元、23,936 元，亦有原告所提兩造以行動通訊軟體「Line」之對話紀 錄翻拍照片在卷可稽（本院卷第25、26頁），則若非兩造 確有於104年5月4日達成協議，衡情原告應不致同意簽署 前揭以將其股權轉予他人讓為內容之股東同意書，被告亦 應不致預為相關退股金之給付，是益足以推認兩造於104 年5月4日第二次協議時，確有就本件股權轉讓達成意思表 示合致，即同意由被告按系爭計算書計算給付原告731,38 6元之事實。 3.又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第 2855號、43年台上字第377號民事判例要旨可資參照。準 此，本件既已足認原告主張被告同意按系爭計算書給付退 股金731,386元為真實，揆諸前揭判例意旨，被告就其所 辯：其當時同意按系爭計算書給付原告731,386元，乃係 以須有佣金進來、原告繼續擔任其營業員為條件之事實， 自應負舉證之責。然查，被告就其當時所為承諾係附有前 揭條件乙節，並未據提出任何足資證明之證據以實其說。 況查，依兩造前揭行動通訊軟體「Line」之對話紀錄所示 ，被告負責人曾詩佳先係於104年5月10日表示「今天有轉 入玉芳合庫40萬，應明早才會入帳請查收，另有一件新生 國小的建地，前天才簽約，並且有很大的變數（原文漏繕 「大」字），且最起碼要三月以上，才能收到佣金，因我 們是算到4月底的，就要麻煩此項（原文誤繕為「向」） 減除了，剩餘的錢等所有案件結算時，一併匯給您們了」 ，原告就此則回覆「就是先扣除新生國小建地這件案子的 佣金，日後等結案時再算是吧」，被告負責人曾詩佳則再 回覆「等收到錢（原文誤繕為「前」）再算了」；而被告 負責人曾詩佳於104年6月5日時則向原告表示「今天匯入5 月廣告費12000，另中清段79785*30％＝23936股金，每次 收入，我會扣30％轉給您，其他費用待所有入帳時，一併 詳細計算」，原告就此則回覆「等我永清段結案後（下星 期可結），拆夥該給我們剩餘的款項，我希望一次結清楚 比較好」等語，則上開通訊內容顯係被告於兩造104年5月 4日協議後，始於前揭給付退股金之通訊過程中，向原告 表示未入帳、結案之部分應先扣除，待入帳後再予計算之 意思。則若兩造於104年5月4日所為被告應按系爭計算書 給付退股金之協議確係附帶前揭條件，衡情被告應無需嗣 後就此再向原告說明、討論，而原告前揭回覆復亦帶有不 確定之語氣及不同意之意思，更顯現原告前此尚不知悉被 告主觀上欲待未結案部分入帳後始願給付其退股金之事實 ，是自難認兩造於104年5月4日所為被告按系爭計算書計 算、給付原告退股金之協議，確實係附有被告所辯前揭條 件。 （三）綜核上情，兩造既有就本件股權轉讓事宜達成被告應按系 爭計算書給付原告退股金731,386元之協議，而被告所辯 其同意給付原告前揭退股金係附有條件乙節，又未能舉證 證明而尚難認為真實，則原告就被告給付退股金不足額之 部分，按前揭協議請求被告再為給付，自屬有據。 （四）至被告固另以前詞辯稱：兩造協議後，被告公司之資產尚 有變動，原告不應再以協議當時之公司資產明細向其請求 ；若按其另外確認之被告公司資產明細資料為計算，則其 應給付予原告之退股金應已給付完畢等語。但查，兩造就 本件股權轉讓事宜既足認已達成前揭協議，業如前述，則 兩造即均應受該協議之拘束，是縱令被告公司資產於兩造 協議後有所變動，除其變動情形已達情事變更之程度或兩 造另外作成同意調整之新協議外，兩造仍應按原協議之內 容履行，原告不因被告公司資產增加而得請求被告給付高 於原協議所約定之金額，被告亦不因公司資產減少或未如 預期而得減少其原同意給付之金額。職是之故，被告此節 以公司資產已有變動為由辯稱原告不得按原協議請求給付 ，核非有據，而被告嗣後另行核算公司資產及本此所為其 應給付原告退股金之重新計算結果，既未經原告同意，對 原告自不生拘束力。從而被告此節所辯，尚非可採。 四、綜上所述，原告本於兩造於104年5月4日所達成被告應給付 退股金731,386元之協議，扣除其自承已獲償之金額共計525 ,456元後【計算式：400,000元＋23,936元＋101,520元＝52 5,456元】，請求被告給付不足額205,930元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即104年8月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 11 月 9 日 臺東簡易庭 法 官 趙彥強 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 陳憶萱