裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第348號 原　　　告　鴻麒不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　曾詩佳 訴訟代理人　葉仲原律師 被　　　告　葉玉芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年十二月三十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國102年8月份入股原告擔任仲介經 紀不動產買賣出租營業員，並受原告委託處理收納記錄流水 帳、支付、報繳營業稅及發票開立等事務，原告並按月給付 業務處理費新臺幣（下同）2,000 元，作為被告之額外津貼 。惟因被告處理事務之疏失，未盡注意義務，亦未依原告之 指示，誠實報稅並開立發票，致財政部南區國稅局以原告有 未依規定開立發票、短報或漏報銷售額等情事，除命原告補 納102年1月至104年5月間之營業稅本稅11萬9,720 元外，並 裁處同額即11萬9,720元違章案件罰緩，致原告受有23萬9,4 40元之損害。爰依民法第184條第1項前段或第544 條之規定 ，訴請被告賠償並擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：被告 應給付原告23萬9,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告自入股原告後，即包辦大部分公共事務，諸 如買賣物件檔案之編排製作、網路上架及報紙廣告內容整理 修改、公司零用金流水帳記錄、提供單據、資料給會計師、 支付廠商費用和繳納公司營運各項支出等事項，直至103年2 月止，被告並無支領任何費用，因原告負責人體恤其辛勞， 乃自103年3月起主動補貼被告每月2,000 元之津貼，惟此舉 並未足使兩造間產生委任關係和管理義務，而公司發票一向 由個人各自開立，並非係被告之工作；原告主張並非事實， 反而係原告負責人一再指示除非客戶要求或難纏，否則儘量 不要開立發票，被告基於維持和諧關係及原告負責人本為公 司大股東，遂依其指示辦理，事後原告遭國稅局查報逃漏稅 ，非其所致，是原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 本件原告主張被告受原告委託處理收納記錄流水帳、支付、 報繳營業稅及發票開立等事務，原告並按月給付業務處理費 2,000 元，財政部南區國稅局以原告未依規定開立發票、短 報或漏報銷售額，命原告補納102年1月至104年5月間之營業 稅本稅11萬9,720元，並裁處11萬9,720元違章案件罰緩，致 原告受有23萬9,440 元之損害之事實，業據原告提出原告公 司之帳目影本、財政部南區國稅局營業稅違章核定稅額繳款 書、補繳核定通知書、裁處書及違章案件罰鍰繳款書等件為 證（見本院卷第4至13 頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。至原告主張被告為原告處理事務有過失造成原告損害， 並請求被告賠償23萬9,440 元等情，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點在於：（一）被告是否有債務不履 行之行為而須負損害賠償責任？（二）原告得請求之損害賠 償金額為若干？茲分述如下： （一）關於原告主張被告債務不履行部分： 1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查被告於102 年8 月間受原告委託代為處理收納記錄流水帳、支付、報 繳營業稅及發票開立等事務，並受有報酬，此業據本院認 定如上，則兩造之間就上開事務即有委任關係存在。 2.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第53 5、544條分別定有明文。查被告為原告辦理收納記錄流水 帳、支付、報繳營業稅及發票開立等事務期間未誠實開立 發票乙節，為被告所不爭執（見本院卷第19頁背面），則 被告既未據實開立發票，自屬違反善良管理人之注意義務 ，依上開規定，被告須對於委任人即原告負賠償責任。 （二）原告得請求之損害賠償金額： 1.本稅11萬9,720元部分： 按繳稅本屬納稅義務人之義務，原告應繳之本稅係國稅局 依法課徵，本應由原告負擔，故本稅與被告之過失之間， 並無相當因果關係，被告就此部分不負損害賠償之責。 2.罰鍰11萬9,720元部分： 原告主張因被告漏開發票短報銷售額，致原告遭處罰鍰11 萬9,720 元等情，有上開財政部南區國稅局裁處書、違章 案件罰鍰繳款書在卷可憑，且為被告所不爭執，原告請求 被告賠償此部分損失，自屬有據。 3.惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；過失之責任，依事件之特性而有輕重 ，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第21 7條第1項、第220條第2項分別定有明文。查被告於處理原 告報繳營業稅及發票開立等事務時雖有疏失，惟依一般經 驗法則，公司之營業額及會計檢查流程應非僅由一人審查 、經手，其內部對於該會計事務內容之一致性，應有其相 互勾稽、核對之流程設計，否則無異於將誤報營業稅之風 險置於被告一人之身，而被告於處理原告報繳營業稅及發 票開立等事務時，已將處理方式及結果報經原告之法定代 理人審核乙節，亦有被告提出之結案單在卷可查（見本院 卷第31至42頁）。再參酌被告因處理該事務所受之報酬僅 每月2,000 元，原告因本件疏失之發生所受罰鍰金額為11 萬9,720 元、被告之過失程度等情，參諸上開規定意旨， 本院酌定被告對原告應負之賠償責任以1 萬元為適當，以 符事理之平。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年12月29日 付予被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第16 頁）， 是本件原告請求利息之起算日應為同年月30日。 五、綜上，原告依民法第544 條之規定，訴請被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又因原告依前開規定之請求，業經本院判准 如上，本院自毋庸再逐一審酌原告依民法第184條第1項前段 規定之主張是否有理由，併此敘明。 六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條 第2項準用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達翌日起20日之不變期間內，向本 庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 書記官 許惠棋