臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第144號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林裕傑
被 告 余季桓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月25
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百零五
年七月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊於民國104年11月9日承保訴外人王來金所
有車牌號碼000-0000自小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失
保險，保險有效
期間自104年11月9日起至105年11月9日止（
下稱系爭保險）。被告於105年3月27日上午10時35分許，駕
駛車牌號碼000-00遊覽車（下稱系爭遊覽車）行經臺東縣臺
11 線157公里處，因未保持隨時可以煞停之安全距離，自後
追撞同向同車道由訴外人謝照祥駕駛之系爭汽車，致該車之
尾門、後保險桿、後霧燈、板金等處毀損，經訴外人玖鼎汽
車股份有限公司臺東服務廠修復後，原告已賠付必要修理費
用新臺幣（下同）59,914元，並依保險法第53條規定代位取
得王來金對被告之
損害賠償請求權，爰依
民法第191條之2及
第196條規定請求被告負
損害賠償責任等語。
並聲明：被告
應給付原告59,914元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之
遲延利息。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦
無聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
㈡
經查，原告主張
上開之事實，
業據其提出與所述相符之系爭
汽車行照、訴外人謝照祥之駕照、臺東縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、汽（機）車理賠申請書、玖鼎汽車股份
有限公司台東服務廠估價單、車損照片、統一發票等為證（
見本院卷第17至39頁），且經本院
依職權函請臺東縣警察局
檢送系爭事故相關處理資料，經其回函檢附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測
定紀錄表及事故現場照片等件（見本院卷第57至73頁）及本
院依職權查詢之保單資料（見本院卷第95頁）互核
無訛；而
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段及第1項之規定，視同
自認，自
堪認原告之主張為真實
。
㈢是被告駕駛系爭遊覽車，依道路交通安全規則第94條第1項
，應注意與由訴外人謝照祥駕駛之前車即系爭汽車保持隨時
可以煞停之距離，且無不能注意之情事，卻疏於注意保持隨
時可以煞停之距離，而自後方追撞同向同車道行駛中之系爭
汽車，致生系爭事故造成系爭汽車毀損，故被告依民法第
191條之2應負損害賠償責任，
堪以認定。
㈣原告固主張因系爭事故所受損害為系爭汽車修車費用59,914
元等語。然查：玖鼎汽車股份有限公司台東服務廠估價單
所
載零件費用為42,514元（見本院卷第25頁），而系爭汽車行
車執照所示之出廠日期為104年7月（見本院卷第21頁），距
離案發時間之105年3月27日已逾8月。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日
迄本件車禍發
生日，已使用8月餘，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
37,790元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即42,514÷(5+1)≒7,086（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(42,514－7,086) ×1/5×（0+8/12）≒4,724（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即42,514－4,724＝37,790】。準此，原告就零件部分，
僅得請求37,790元。原告其餘主張工資7,800元及噴漆費用
9,600元，性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因
新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告
求償。故原告得
向被告請求之
回復原狀所必要之費用為55,190元（計算式：
零件37,790元＋工資7,800元＋噴漆9,600元＝55,190元）。
逾此部分之請求，則
難認可採。
四、
綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法
第53條等規定，代位請求被告賠償55,190元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日（即105年7月16日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中被告應負擔
900元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 楊茗瑋