裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　106年度東簡字第289號 原　　　告　協慶不動產仲介有限公司 兼 上 一人 法定代理人　丁鵬超 被　　　告　徐桂淡 上列當事人間請求損害賠償事件，原告丁鵬超提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第8號），於 民國107年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告協慶不動產仲介有限公司新臺幣陸仟肆佰零伍元 ，及自民國一○七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應給付原告丁鵬超新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○七年一 月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告丁鵬超其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰零伍元為原 告協慶不動產仲介有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告丁 鵬超預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查原告丁鵬超起訴時主張被告於民 國105年6月27日至28日間破壞其所設立之協慶不動產仲介有 限公司（下稱協慶公司）所有廣告招牌，復於同年月29日對 其公然侮辱，而依侵權行為之法律關係請求被告給付其新臺 幣（下同）200,000元，嗣於106年12月1日追加協慶公司為 原告（見本院卷第31頁），並於107年1月29日當庭追加、更 正聲明如後所示（見本院卷第54頁反面），原告前揭所為均 係基於被告同一侵權行為事實而為訴之追加並更正聲明，核 與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告協慶公司係原告丁鵬超所設立，被告前與 原告協慶公司因仲介買賣房屋而生糾紛，被告竟基於毀損之 故意，於105年6月27日或28日之20時至23時間之某時，前往 臺東縣○○市○○街○○段○○○○○號土地（下稱2424地號土 地），徒手破壞原告協慶公司所有廣告招牌（下稱系爭招牌 ），致令系爭招牌變形、倒塌而不堪用，足生財產上損害（ 下稱系爭毀損行為），原告協慶公司因而支出必要修復費用 6,405元。被告復於同年月29日15時許，在臺東縣○○市○ ○路○○號前，因與原告丁鵬超發生爭執，竟基於公然侮辱之 故意，以「幹你娘」（臺語）、「王八蛋」之語（以下合稱 系爭言語）辱罵原告丁鵬超，足以貶抑社會上對原告丁鵬超 人格之評價及名譽（下稱系爭公然侮辱行為），原告丁鵬超 因被告系爭公然侮辱行為精神痛苦不堪，致其受有非財產上 損害200,000元。而被告系爭毀損行為、系爭公然侮辱行為 業經本院刑事庭以106年度易字第20號判決被告有罪，是被 告確有前揭侵權行為，爰依侵權行為之法律關係請求被告分 別賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡被告應給付原告丁鵬超200,000元，及自107年1月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：其固不否認原告協慶公司所有坐落於2424地號土 地上之系爭招牌於上揭時間遭人毀損，致原告協慶公司支出 必要修復費用6,405元，及其與原告因房屋仲介糾紛而於105 年6月29日在臺東縣○○市○○路○○號前基於公然侮辱之故 意以系爭言語辱罵原告丁鵬超等節；惟其於105年6月28日僅 騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）經過2424地 號土地，其並無系爭毀損行為，證人林龍德雖證稱其有系爭 毀損行為云云，惟果如證人林龍德所言，曾目睹其為系爭毀 損行為，證人林龍德自可當場制止或報警處理，是證人林龍 德所述不實；再者，其雖有系爭公然侮辱行為，惟此係因原 告未妥善處理房屋仲介問題，其始因氣憤難耐而以系爭言語 辱罵原告丁鵬超，原告丁鵬超自不得向其請求損害賠償，是 原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第57頁）： ㈠ 被告於105年6月29日15時許，在臺東縣○○市○○路○○號前 ，與原告丁鵬超發生爭執，竟基於公然侮辱之故意，以系爭 言語辱罵原告丁鵬超，足以貶抑社會上對原告丁鵬超人格上 之評價及名譽。 ㈡ 原告協慶公司所有、立於2424地號土地上之系爭招牌，於10 5年6月27日或28日之20時至23時間之某時，遭人徒手毀損， 致令系爭招牌變形、倒塌而不堪用，足生財產上損害，致原 告協慶公司支出必要修復費用6,405元。 四、是本件爭點厥為：原告分別請求如聲明㈠㈡所示有無理由？ 意即：㈠被告是否有系爭毀損行為？㈡原告丁鵬超請求慰撫 金200,000元有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠ 被告確有系爭毀損行為而應賠償原告協慶公司6,405元： ⒈查原告協慶公司所有系爭招牌於105年6月27日、28日遭人毀 損而支出必要修復費用6,405元等節，已如㈡所述，先堪 認定。原告協慶公司另主張被告於上揭時、地，騎乘系爭機 車至2424地號土地並徒手破壞系爭招牌乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，被告於105年6月28日17時38分頭 戴安全帽、背後背包，騎乘野狼或相似車型之系爭機車行經 案發地附近等節，為被告所自承【見本院106年度易字第20 號卷（下稱刑事卷）第172頁、本院卷第56頁】，並有監視 器錄影畫面翻拍照片1張、刑案現場照片可證【見警卷第10 頁至第13頁，臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第2209 號卷（下稱偵卷）第50頁】；證人林龍德復於偵查中、本院 刑事庭審理中證稱：系爭招牌位於我所開立商店之斜對面， 約晚上11時許，見頭戴全罩式安全帽、背著背包、騎乘與系 爭機車相同款式機車、車牌號碼尾數為518號或581號，即警 卷照片中之人但臉沒看清楚，以推倒、扭曲、腳踹之方式破 壞系爭招牌，一開始我不知道該人係刻意破壞系爭招牌，待 翌日永慶房屋（即原告協慶公司）重新製作招牌，始知該人 係有意毀損；我有看到1個騎野狼機車並戴全罩安全帽的人 經過，我在偵查中所述無誤，該人所騎乘之機車即警卷第12 頁之系爭機車，該人將機車停在對面的人力仲介公司並且四 處觀望，我在我店門口看到該人動招牌1次，招牌在斜對面 ，該路段晚上8點半後就沒有什麼人，該人動招牌的時間應 該是晚上，我只有看到該人推系爭招牌，但因為聲音很大， 可能有用腳去踹，我看到該人很激動的推系爭招牌，因為系 爭招牌是鐵皮的，稍微踢一下聲音就很大，我本以為是原告 丁鵬超派人去調整系爭招牌，後來始知該人非原告協慶公司 的人，而是破壞系爭招牌的人等語（見偵卷第41頁至第42頁 ，刑事卷第246頁至第252頁），足見被告確於案發前騎乘系 爭機車至2424地號土地，且破壞系爭招牌之人不論穿著打扮 、所騎機車均與被告特徵相符。本院審酌上情，並考量行為 人往往於實行不法行為前，先行勘查做案地點之現場地形、 地理位置之社會常情，堪認105年6月27日、28日晚間8時至 11時破壞系爭招牌之人即為被告。 ⒉被告固辯稱果如證人林龍德所言，其確於案發當日徒手破壞 系爭招牌，衡情證人林龍德應上前制止或報警處理，足見證 人林龍德所述實云云。惟證人林龍德於案發當時係誤被告為 原告協慶公司員工至現場更換系爭招牌，至翌日原告協慶公 司派員更換系爭招牌，證人林龍德始知被告係刻意破壞系爭 招牌等節，業經證人林龍德證述如前；況遇他人不法行為是 否上前制止或報警處理本因人而異，自不得僅以證人林龍德 於案發當下未報警處理即遽認證人林龍德所述不實，被告前 揭所辯即屬無據。再者，被告系爭毀損行為業經本院106年 度易字第20號刑事判決認定明確並判處被告有期徒刑4月， 而為相同之認定，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第8頁），而為相同之認定，是被告確有系爭毀損行為 甚明。 ⒊按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第213條定有明文。原告協慶公司所有系爭招牌於 前揭時、地遭被告毀損，致原告協慶公司支出必要修復費用 6,405元等節，已認定如前，則依前揭說明，被告自應就此 負損害賠償之責。從而，原告協慶公司依侵權行為之法律關 係請求被告給付6,405元，應屬有據。 ㈡ 原告丁鵬超因系爭公然侮辱侵權行為得請求之慰撫金為15,0 00元，逾此部分即屬無據： ⒈原告丁鵬超主張被告於105年6月29日15時許，在臺東縣○○ 市○○路○○號前，基於公然侮辱之故意，以系爭言語辱罵其 ，足以貶抑社會上對其人格上之評價及名譽等情，已如㈠ 所述；而被告系爭公然侮辱行為，業經本院106年度易字第 20號刑事判決認定明確並判處被告罰金7,000元，有前揭判 決在卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁），並經本院調卷核閱 無訛，自堪信實。 ⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1 項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。本件被告公 然以「幹你娘」、「王八蛋」辱罵原告丁鵬超，客觀上顯有 輕蔑、鄙視原告丁鵬超人格之意，足使原告丁鵬超於心理上 感覺難堪、不快，有貶抑原告丁鵬超人格特質及影響社會上 對於原告丁鵬超個人人格之評價，堪認已侵害原告丁鵬超之 名譽權，並致原告丁鵬超精神上受有相當之痛苦，原告丁鵬 超自得依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金。被告就此固辯 稱其因與原告丁鵬超所經營之協慶公司有房屋買賣、租賃糾 紛，始於氣憤之下為系爭公然侮辱行為，是兩造糾紛既係原 告丁鵬超所致，原告丁鵬超自不得以系爭公然侮辱行為向其 求償云云。惟縱如被告所言兩造房屋買賣、租賃糾紛可歸責 於原告丁鵬超，被告亦應循正當管道為消費者申訴或法律救 濟，而非以系爭言語公然辱罵原告丁鵬超，被告前揭所辯， 顯不足取。從而，原告丁鵬超主張被告應對其負侵權行為損 害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准 許。 ⒊次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資 參照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、 被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定 之。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負 賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高 法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌被告僅 因消費糾紛即於毀損系爭招牌翌日當眾以系爭言語辱罵原告 丁鵬超，情節非輕；及原告丁鵬超為大學畢業，現擔任原告 協慶公司負責人並出任臺東市地政士公會、仲介公會及建築 開發商業同業公會理監事，每月收入約300,000元至400,000 元，需扶養家人6名，105年給付總額為263,363元，名下財 產有房屋3筆、土地12筆、投資9筆、無殘值汽車1輛；被告 為小學畢業，領有身心障礙手冊，現無收入，106年經核定 為低收入戶，105年給付總額為20,518元，名下財產有房屋1 筆、土地3筆等節，業經兩造自陳在卷（見本院卷第31頁及 其反面、第56頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、中華民國身心障礙手冊、新竹市香山區低收入戶證明 書附卷可稽（見本院卷第21頁至23頁、第27頁至第28頁，刑 事卷第211頁、第229頁）；再參酌被告事後雖坦承系爭公然 侮辱行為，惟拒絕賠償分文，復於案發後以通訊軟體LINE傳 送：「你們這些敗類的永慶房屋公司業務員這樣子做的事情 ，真正不怕有因果報應結（絕）子結（絕）孫嗎，你們這些 敗類業務員這樣子做事就可以下地獄了」「臺東市○○路那 些永慶房屋業務員做壞事會一個一個死掉去閻羅王報到」詛 咒言語（見刑事卷第53頁至第55頁）等一切情狀，認原告丁 鵬超請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金15,000元，應屬 有據；逾此部分則屬過高，不應准許。 ㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、陳報狀繕本於10 7年1月29日當庭送達被告而生催告效力，並經被告當庭拒絕 給付（見本院卷第54頁至第55頁反面），則原告請求給付自 言詞辯論終結日即107年1月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告協慶公司請求被告給付6,405元，及自107年 1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原告丁鵬超請求被告給付15,000元，及自107年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應 予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第436條第2項 適用同法第392條第2項，依被告聲請宣告被告如預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本件原告丁鵬超部分係刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害 賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁 定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件 於審理過程，該部分並無支付其他訴訟費用而毋庸諭知訴訟 費用之負擔。至於原告協慶公司部分則非屬刑事附帶提起民 事訴訟，依民事訴訟法第78條規定訴訟費用應由被告負擔， 併此敘明。 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日 臺東簡易庭 法 官 鍾 晴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日 書記官 郭岱毓