裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東勞簡字第2號 原　　　告　蔡其峰 訴訟代理人　廖頌熙律師 被　　　告　永暄工程有限公司 法定代理人　陳瑞利 訴訟代理人　蘇銘暉律師 　　　　　　郭富美 　　　　　　倪明村 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年9月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 ○七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟柒佰伍 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原 告起訴請求被告給付新臺幣（下同）405,279元並加計利息 ，嗣於本院最後言詞辯論期日，減縮至應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告自民國103年7月起受僱於被告，擔任技術員並派駐於臺 東豐年機場（下稱系爭勞動契約）。伊雖按班表值班而超時 工作，惟103年7月至12月工作期間之固定月薪為21,000元， 104年1月起則調為25,000元，未另發給加班費。於106年11 月1日，機場僱用人員許寶文向臺長楊豐銘反應，伊於工作 時間使用單耳耳機，然伊並非聽音樂，係方便接聽電話，不 影響工作且有幫助；臺長亦表示「不影響就好，但建議不要 戴」，此後原告即未再戴。被告實際負責人王老闆於11月3 日以此要求將伊調職，伊不同意，並11月8日電聯王老闆， 表示如要伊離職，應給付資遣費及非自願離職證明，但王老 闆稱「沒有資遣你，但要將你調高雄，要就去高雄，不要就 走」。同年11月28日調解時，被告出示機場公文，謂機場已 於106年11月20日發文，原告11月4或5日戴耳機屢勸不聽、 態度不佳、開工程車在管制區內超速等，當場表示將伊開除 。後伊調取勞保明細，發現被告早在106年11月5日將原告退 保，遂於107年1月15日向交通部民用航空局飛航服務總臺申 訴「1日雖戴耳機，但未開音樂，11月4、5日沒值勤，所以 沒有開超速，有錄影可證清白」，總臺改稱「日期記錯，應 是106年9月26日、106年10月5日及106年11月1日」。按勞工 違反勞動契約或工作規則情節重大，僱主得不經預告終止勞 動契約，固為勞動基準法第12條第4款所規定，然原告經勸 諭即改善，情節自非重大。參酌實務見解，解僱乃屬最後手 段性，參照個案具體狀況，若為警告、申誡、記過等懲戒處 分，即能維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生，可期 待僱主僅為較輕微處分，而非逕行解僱勞工。 ㈡再者，原告於103年7月迄今，未給付伊加班費，請求給付加 班費如附表甲欄所示。 ㈢倘若鈞院認被告解僱合法，請求資遣費62,500元、預告工資 25,000元。倘若鈞院認解僱不合法，則請求3.5個月薪資87, 500元。並聲明：被告應給付原告249,561元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 原告曾於102年1月至103年3月間亦任職被告公司擔任臺東航 空站機電設備委外維修服務，後因違反工作守則情節重大， 個人考評不適任而自行離職。嗣於103年7月起，與被告復簽 訂系爭勞動契約，擔任一般技術服務員，工作性質涉及機場 飛安，除應具有相關證照外，亦應明瞭機場施工安全規定、 活動區通行與車輛管制作業等規定，始可取得機場駕駛許可 證。不料，原告先後於106年10月23日及106年11月1日駕駛 黃頭工程車，與業管單位人員許寶文一同進行機場跑道巡視 助航燈光設備時，有戴私人耳機接聽手機、聽音樂、開車過 快、言語衝突等行為，無人敢與之共同巡場，此與巡場時本 應隨時確認區域內有無飛機活動，須透過無線電收發器與塔 臺建立雙向聯繫，得到塔臺管制員許可後方得進入之安全注 意義務有違，嚴重違反工作安全相關規定，已構成勞動基準 法第12條第1項第2款、第4款之情事，被告得不經預告終止 系爭勞動契約，解僱原告於法有據，故而原告請求被告給付 資遣費及預告工資部分，顯無理由。其次，系爭契約成立時 ，兩造係立於誠信平等地位約定單一薪資，受僱3年期間均 無異議，並依與民航業管單位簽約內容給付薪資及排班輪值 ，扣除值班時用餐等休息2小時時間，每次值班如下三、㈢ 所示，經試算原告上班工時，並無給付加班費問題。另就原 告主張自106年11月6日勞保退保一事，因對於原告離職時點 有誤認，之後已恢復保險效力等語。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項（見本院卷一第251至252頁）： ㈠原告於103年7月至12月工作期間之固定月薪為21,000元，10 4年1月起則調為25,000元，實領金額即為上開之月薪。 ㈡原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）記載，被告於 101年12月28日為原告投保，於103年3月26日退保，於103年 5月26日投保，於106年11月6日退保（見本院卷一第12頁） 。被告向勞保局主張106年11月6日退保有誤，經勞保局函將 此次退保予以註銷（見本院卷一第44頁）。 ㈢依輪班表之記載：103、104、105年間做5休3，8天1輪，依 103年班表記載：每輪正班（下稱甲班）24小時、副班（下 稱丙班）9小時、值夜班（下稱乙班）24小時，合計57小時 ，說明欄註明「副班（即丙班）中午1130至1330休息」。10 4、105年則將班表之「副班」改名為「行政班」（下仍稱丙 班），輪值之時數「行政班」較103年之「副班」（兩造同 意無論是行政班還是副班，均稱丙班），多0.5小時，共計1 輪57.5小時，說明欄註明「行政班中午1130至1330休息」。 106年間做5休4，9天1輪，每輪甲班24小時、丙班9.5小時、 乙班24小時，共計1輪57.5小時。原告認為甲、乙班中間不 得休息即上班12小時，丙班要上班8小時。被告則認為甲、 乙班值班休息時間均為2小時即上班10小時，丙班上班7小時 。 ㈣兩造同意法定工時於103、104年間以一輪（8週）336小時計 算105年以一輪（8週）320小時計算，於106年以一輪（9週 ）360小時計算，不受勞動基準法30條及30條之1之拘束。 四、本院就本件兩造協議後之爭點（見本院卷一第252頁）判斷 如下： ㈠原告請求加班費有無理由？ ⒈按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨 參照）。又勞工受領部分工資，而就短給工資之情事未置一 語者，本屬單純沉默，不能認為已有免除雇主給付義務之默 示意思表示；況且，按目前勞資關係之常態，工資多半不再 以現金給付，卻以匯款給付為常態，雇主將餘額逕行匯入勞 工之帳戶者，因其匯款本不必勞工同意或知悉，更不能以勞 工「受領」部分工資，即認其以有同意調降工資之意思；雇 主於勞動契約關係存續期間，片面降低或剋扣工資，而勞工 懾於雇主之權威，未即時有所爭執，延至遭解僱或退休時， 始請求差額，並將差額列入平均工資之計算，進而按其計算 結果請求資遣費或退休金者，所在多有，既為勞資爭議之大 宗，亦為勞動訴訟之常態，是以，依習慣或其事件之性質， 若無從認為勞工於雇主片面調降或剋扣工資之情形，其受領 調降後之工資乃意思實現，即不應認此沈默為默示之意思表 示。 ⒉就原告之工時部分，本院認應以值班表之說明欄，即書面資 料為據，蓋雇主有權憑班表要求勞工到班，勞工亦應依班表 負責，班表之時間記載應為規範兩造責任義務之唯一依據。 於103至106年之值班表中，若有「說明欄」之記載，均有「 副班（或行政班，即丙班）中午1130至1330休息」之文字， 對於甲、乙班則未有任何休息時間之註記。是以，於103年 間，原告每輪甲、乙班之工時均為24小時，丙班在扣除2小 時休息後，為7小時，合計每輪工時55小時。104至106年間 ，班表記載丙班上班時間為7.5小時，故每輪工時為55.5小 時，應堪認定。至於被告表示原告上班時間得為休息、睡覺 、用餐、打電動等活動，係被告對於人力資源之運用及管理 問題，被告不能以「未要求原告實際從事體力勞動」，倒果 為因反主張原告之工時與班表不符。 ⒊原告每輪上班之工時，業已認定如上述。被告另舉最高法院 82年度台上字第293號、85年度台上字第1973號、高等法院 99年11月10日法律座談會第15號提案等實務見解，表示原告 於103年間已同意上皆輪班方式及工時，自始對於勞動條件 表示同意而受僱，應受其拘束而不得再請求加班工資等語。 然查，上皆實務見解之適用，應限於「勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額」及「勞工應獲得之薪資報酬，不得低於行政院核定基 本工資標準及違反勞動基準法保障勞工權益」時，方能予以 適用。本件兩造並無書面之勞動契約，難認兩造於締約時， 原告已明確向被告表示放棄延長工時之工資。本院以上揭工 時為標準計算後（如附表丙欄所示）原告於103至106年間每 輪分別加班49、52.5、68.5、28.5小時（註：103至105年每 輪56天、106年每輪63天），但薪資部分，於103年間原告領 取21,000元（是時基本薪資19,273元），於104至106年間領 取25,000元（是時基本薪資經多次調整，自19,273元至21,0 09元），僅高於基本薪資2,000到4,000元左右。佐以原告之 排班方式，在一個月內約有6至8天夜班，對其生理時鐘、生 活安排自有影響，該工資協議方式是否不違背勞動基準法保 障勞工權益之意旨，並符合公平合理待遇結構，尚有疑慮。 佐以被告未能證明原告已明確表示放棄延長工時之工資，本 院認此部分應做有利於勞工之解釋。認原告仍得請求延時工 資，請求之金額及計算式如附表丙欄所示，共計145,259元 。 ㈡兩造勞動契約是否已合法終止，被告主張依勞動基準法第12 條第1項2、4款得不經預告終止契約，有無理由？若未合法 終止，原告請求工資3.5個月有無理由？若已終止，原告請 求預告工資及資遣費有無理由？ ⒈按勞工有提供勞務之意思，然雇主未予置理，嗣後勞資爭議 協調時雇主亦僅一再表示終止兩造間僱傭契約之意願，仍未 表示願受領勞工提供勞務之意思，且其勞動契約關係既仍存 在，其受領遲延之狀態尚未終了，勞工依民法第487條前段 自無須再行催告雇主受領勞務，且無須補服勞務，而得請求 給付報酬，最高法院98年度台上字第2116號民事判決意旨可 供參照。 ⒉經查，被告以「原告於工作時間戴耳機聽音樂，並於駕駛巡 邏車時時速過快、罵三字經」等理由，主張依勞動基準法第 第12條第1項2、4款得不經預告終止契約等語。然查，交通 部民用航空局飛航服務總臺經調閱值勤班表及詢問當時同班 值勤人員，認原告有戴耳機聽音樂、於停機坪車速過快等情 形之日期為106年9月26日、106年10月5日及106年11月1日， 此有該臺107年1月24日函文可稽（見本院卷一第14頁）。證 人許寶文之報告書則表示原告戴耳機之時間係106年10月23 日、106年11月1日，並於其走出辦公室時，在兩位同事面前 對伊罵三字經（見本院卷一第至39頁）。原告則表示僅於10 6年11月1日有使用單耳耳機，但並未聽音樂，亦未有車速過 快之情形等語（見本院卷一第45頁反面）。所謂罵三字經乙 事，經當時在場之證人許鑫表示：因證人許寶文離開辦公室 未關門，原告對許寶文罵你幹你娘、門不會關喔（台語）， 許寶文走回來間原告罵他什麼意思，原告揮手要許寶文走等 語（見本院卷一第75頁）。綜上證據資料，可確認原告至少 於106年11月1日開工程車巡場時，有戴耳機，至於是否有聽 音樂，則因外人難以探知，證人許寶文亦表示不清楚原告當 時有無在聽音樂等語（見本院卷一第73頁反面），本院尚難 逕予認定原告有邊工作邊聽音樂，而影響工作之事實。就車 速是否快過部分，證人許寶文則表示：當天我沒有注意到他 的時速，我只是覺得有點快等語（見本院卷一第73頁）。是 被告主張原告超速違反臺東機場之車輛使用規定（見本院卷 一第36頁），本院亦難逕為認定。退步言之，縱原告確有違 規之事實，依勞動基準法第12條2項，雇主主張依第1項2、4 款終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。 ⒊就除斥期間部分，被告稱其股東即實際負責人王金鐘於106 年11月3日以電話通知原告終止勞動契約（見本院卷一第90 頁通聯紀錄報表），嗣後兩造於106年11月7日於臺東縣政府 為此進行勞資爭議調解，調解不成立後，原告繼續上班直至 106年12月28日第二次勞資爭議調解為止（見本院卷一第132 至134頁）。其間被告先於106年11月6日將原告之勞工保險 退保，後又向勞工保險局申請註銷（見本院卷一第44頁）， 被告雖一度欲依勞動基準法第12條第1項終止勞動契約，嗣 後同意原告繼續上班，並為其投保勞工保險，則本院認被告 於106年12月28日向原告表示終止契約，仍應受勞動基準法 第12條第2項30日除斥期間之限制，不得以106年11月之前發 生之事由，毫無限制的行使不經預告終止勞動契約之權。 ⒋兩造於106年12月28日勞資爭議調解不成立後，被告訴訟代 理人郭富美表示，我告知原告自即日起便會將他的門禁卡作 廢，他不能再進入辦公室，我也請他回公司整理個人物品， 公司會派員陪同等語（見本院卷一第217頁），此與原告自 述之離職情形：我有問郭富美小姐我今晚是否要上班，因為 我還有排班，她表示不用等語大致相符（見本院卷一第77、 223頁）。而被告於調解不成立當日（106年12月28日），單 方表示終止勞動契約之意，依前所述，並不符合勞動基準法 第12條第1項2、4款及第2項之規定。又原告之工作為輪班式 ，需以門禁卡進入辦公室，被告取消其門禁卡，並告知其明 日不用來上班，已有預示拒絕原告服勞務之意，依前述最高 法院見解，原告不需催告雇主受領勞務，且無須補服勞務， 即得請求給付報酬。 ⒌而本件原告起訴時，並未請求確認僱佣關係存在，僅請求3. 5個月之工資87,500元。經本院向其闡明此為一部請求或試 驗性請求，依民事訴訟法第244條第4項之規定，原告仍得補 充訴之聲明，若仍僅主張3.5個月薪資，於後訴可能被認定 生失權效，原告表示仍然維持請求3.5個工資（見本院卷一 第220頁）。佐以原告自陳：被告片面終止契約，自覺未受 到公正平等之待遇，故被告應該至少對我補償。被告訴訟代 理人倪明村則出具與原告之line通訊紀錄，表示原告對伊說 要補償30萬元，否則法院見等語（見本院卷一第224頁）， 應可認原告此部分請求之真意，係以「被告給付3.5個月工 資」作為「同意溯及至106年12月28日終止勞動契約」之條 件。本院認被告於106年12月28日僅因原告不接受和解條件 ，即挾雇主之權力及經濟上優勢，片面拒絕原告繼續上班， 所為固不合法。然原告因巡邏戴耳機，與交通部民用航空局 之員工許寶文相處不睦，於106年12月間，若遇與許寶文共 同工作時，僅於簽到表填寫有做（見本院卷一第225頁）， 已嚴重影響公共安全。本院審酌機場管理為維繫飛航安全之 頭等大事，若發生不測，可能造成之損害難以估量。認原告 以請求3.5個月資薪作為同意溯及終止勞動契約之條件，應 屬可採。原告合意終止勞動契約後，被告即不需依勞動基準 法第16、17條再給付預告工資及資遣費，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告依系爭勞動契約請求被告給付加班費145,25 9元及薪資87,500元，合計232,759元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日（即107年3月8日，本院卷一第26頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：本院衡諸原告請求無理由部分，所占 比例極微，依民事訴訟法第79條，命被告負擔全部訴訟費用 。 中 華 民 國 107 年 10 月 5 日 臺東簡易庭 法 官 郭韶旻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 5 日 書記官 林慧芬