臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第275號
原 告 鑫礦實業有限公司
法定
代理人 洪國興
送達代收人 李俞萱
被 告 潘永豐
上列
當事人間請求返還訂金事件，於中華民國108年04月12日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國107年09月23日起至
清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、原告主張：
兩造於民國106年07月01日簽立之蛇紋石買賣合約（下稱
系
爭買賣合約），依該合約第8.3條約定：原告在簽約時即已
交付訂金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭訂金）予被告，
但若
可歸責於被告致無法與訴外人中鋼公司簽訂蛇紋石供銷
合約時，被告應於接到原告通知即無息全數返還系爭訂金等
語。
嗣因可歸責於被告之事由，而無法與中鋼公司簽訂蛇紋
石供銷合約，兩造遂於107年03月01日在鹿野鄉鹿鳴溫泉酒
店，在訴外人張榮輝之見證下，兩造達成：若原告取消被告
擔任原告公司之股東後，被告即應返還原告所交付之系爭訂
金之協議（下稱系爭協議）。而原告事後已修正原告公司章
程，將被告退出原告之股東，而向
主管機關申請變更原告公
司登記，併經主管機關於107年03月05日核准在案，但被告
事後卻未履行系爭協議，經原告以
律師函催告後，仍未履約
，爰依系爭協議之
法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被
告應給付原告10萬元，及自107年09月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第65頁
：筆錄｝。
參、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，為據其之前所提
異議內容
略以
：
一、原告偽稱：其為中剛公司協理廠商，並要求被告加入原告公
司股東後，中鋼公司才會受理，但在系爭買賣合約
期間，完
全無中鋼之資訊。使永豐礦區經
第三人介紹之花蓮現有廠商
無約簽約出貨，造成該礦區產品無法繳交中鋼公司，則被告
理應理賠原告。
二、原告投資永豐礦區資金頗巨，並取得合法延展之礦區，及依
法繳納稅金，若無理由未在礦業權期限內開採，將致取消該
礦業之風險，原告並無不開採之理由。
三、依系爭合約第8.6條，被告被要求加入原告公司之股東，
乃
出於蛇紋石交易之權宜，但若買賣未成立時，被告即應退出
原告公司之股東，但經被告要求後，原告仍未辦妥：被告退
出原告公司股東等語置辯，併聲明求為判決：
駁回原告之訴
（第09頁：被告
聲明異議狀內載）。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後不爭執（第66
頁至第68頁：筆錄），自應
堪信為真實，本院爰逕採為辯論
及判決之基礎。
一、依附在支卷第07頁至第11頁：兩造間於106年07月01日所簽
立之蛇紋石買賣合同（下稱系爭契約）：
①第8.3條約定「簽約時甲方（係指原告，下同）即交付訂金
10萬元整（兆豐國際商業銀行本支，支票號碼CH0000000，
106年07月17日）予乙方（係指被告，下同）收執無誤，不
另立據。....但若可歸責於乙方（係指被告，下同）致無法
與中鋼公司簽訂蛇紋石供銷合約時，乙方應於接到甲方通知
即無息全數返還10萬元整，不得異議。」（支卷第10頁：該
約定條文）。
②第8.6條約定「因永豐石礦為潘永豐私人擁有礦權，為與中
鋼公司簽約權宜方便，乙方願意掛名甲方公司股東，..甲方
須負責於中鋼公司正式合約完成時向經濟部申請潘永豐股東
除名。」（支卷第11頁：該約定條文）。
二、依附在支卷第12頁：正稟聯合律師事務所於107年03月28日
寄予被告之律師函，在：①主旨欄記載：「請潘永豐先生於
函到壹週內返還訂金新臺幣壹拾萬元，詳如說明，請查照。
」，②說明欄記載「..二、資據當事人來所諉稱：「（一）
本人與潘永豐先生於000年00月00日曾簽立蛇紋石買賣合同
，有買賣合同書
可稽。（二）
詎嗣後，因可歸責於潘永豐先
生之原因致無法與中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）
簽訂蛇紋石供銷合約，潘永豐先生本應依
上揭合同書8.3條
之約定，應於接到本人通知即無息全數返還壹拾萬元，不得
異議。（三）是雙方於107年03月01日與
見證人張榮輝先生
在花蓮縣富里鄉鹿鳴溫泉酒店協商，在協商現場，潘永豐先
生業已答應無息退還本人壹拾萬元。詎潘永豐先生事後竟違
背誠信而拒絕返還。（四）爰諉託貴大律師通知潘永豐先生
『履行契約』，請潘永豐於文到一週內將壹拾萬元匯入本人
之帳戶（附件），以免喪失生意人場之誠信。」等語（該函
影本）。
三、原告於106年07月23日修正公司章程，增列被告為原告之股
東，並向主管機關申請變更原告公司登記在案（第53頁至第
58頁：原告變更章程修正對照表、高雄市政府106年07月28
日照准變更章程覆函、公司變更後之登記表影本）。
㈡原告於107年03月01日修正公司章程，將被告退出原告公司
之股東，並向主管機關申請變更原告公司登記在案（第58頁
至第62頁：原告變更章程修正對照表、高雄市政府107年03
月05日照准變更章程覆函、公司變更後之登記表影本）。
四、
本件適用之相關法條：
民法第153條第1項「當事人互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立。」。
五、原告對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後
，對該等證據資料之
形式真正，均不爭執（均同意有證據能
力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料
既已充足，
無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內
證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意整理及協議簡化限縮爭點為：
原告主張：原告已履行：兩造於107年03月01日所達成，若
原告將被告退出原告公司之股東後，被告應返還原告所交付
系爭契約之訂金10萬元，有無理由（第68頁：筆錄）？
陸、得
心證之理由：
一、兩造曾於107年03月01日達成：若原告將被告退出原告公司
之股東後，被告應返還原告所交付系爭契約之訂金10萬元之
協議（即系爭協議）。
㈠依本院在言詞辯論時
勘驗原告所提：於107年03月01日，原
告
法定代理人洪國興、被告，在鹿鳴酒店之談會錄音光碟，
其勘驗結果：在光碟：
①01分54秒至2分07秒：洪國興：「那這樣子喔，這樣子，因
為我們潘總也是無閒（台語：沒有空），那就是剛才，剛才
就是，學長你這裡也提到，就是說，我把我經濟部那邊的股
東（係指原告公司股東）名冊把他取消，你10萬元，你就還
我。」。
02分08秒至2分09秒：被告潘永豐：「對」。
②02分10秒至2分13秒：洪國興：「ok，那這樣子的話，還需
要再走一趟？還是到時候我傳給你就好了？」。
02分14秒至2分19秒：潘永豐：「你的原件，原件要給我。
你取消的原件，取消我的名字（係指取消被告擔任原告公司
之股東）。」。
③02分20秒至2分25秒：洪國興：「要不然，這樣啦，那個原
件影印本我可以給你，我拿
正本來，讓你看。」。
02分26秒至2分27秒潘永豐：「ok啦，走一趟。」。
④02分28秒至2分32秒：洪國興：「好不好？要不然我再跑一
趟，再讓潘總請喝一次茶。」。
02分33秒至2分42秒潘永豐：「來這裡吃個午餐。經濟部原
件，10萬元還你。」。
⑤02分43秒至2分52秒：洪國興：「我拿那個經濟部的正本，
，高雄市政府的正本，我拿過來，那你是用現金給我還是..
？」。
02分53秒至2分54秒潘永豐：「現金，還是要當場匯也沒關
係。」。
⑥02分55秒至3分32秒：洪國興：「你用現金給我就好，沒有
關係。我給潘永豐支票（係指系爭合約之訂金10萬元），但
是他已經變現，..，所以我會寫一個收據，我拿收據，我當
場簽收給你，好不好，那大家還是好朋友，納反正我也祝你
更順利。大家好朋友啦。..」。
據上，由該光碟錄音內容顯示：兩造在該日已達成：若原告
將被告退出原告公司之股東後，被告應返還原告系爭訂金之
協議（即系爭協議），應為明確。
㈡至於證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待
證事實，而其證述又
非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害
關係，其
證言亦非不可採信，應無疑義。
⑴據證人張榮輝於言詞辯論期日
結證稱：①「（法官：提示支
卷第07頁：兩造間於106年07月18日所簽立之蛇紋石買賣合
同（即系爭合約），經原告主張：兩造於107年03月01日在
鹿鳴酒店達成，若原告將被告退出原告鑫礦實業有限公司之
股東後，被告應返還原告所交付系爭合約之訂金10萬元之協
議（下稱系爭協議），問證人：你當日有無在場？）證人答
：當天我有在場，原告法代洪國興、被告潘永豐有在場。」
、②「（法官問：當天是要談什麼？其經過及內容？）證人
答：一、兩造於106年07月份要簽立系爭合約時，我在鹿鳴
酒店現場幫他們做紀錄，所以簽約後，原告就已經把訂金10
萬元交給被告、被告掛名原告公司的股東。後來蛇紋石沒辦
法順利賣給中鋼，後來原告希望被告要退還訂金10萬元。二
、107年03月01日兩造在鹿野鄉鹿鳴酒店商洽退還訂金10萬
元的時候，被告潘永豐說：只要原告將被告的名字從原告公
司之股東退出時，被告願意將原告所交付合約的訂金10萬元
退還給原告。三、之後原告有將被告退出原告公司之股東，
但是被告沒有按107年03月01日約定將訂金10萬元退還給原
告。」等語（第70頁至第71頁：筆錄）。
⑵本院在審酌：證人在
開庭時身心、精神狀況、年齡逾65歲（
00年00月出生）、曾在銀行工作30年、於102年從銀行分行
經理之職稱退休（筆錄），其專業知識經驗與時間，及其身
份地位、對兩造簽立、洽商返還系爭訂金之在場見證
等情；
及
參酌證人在刑事偽證罪規範下，經結證以
擔保其：就兩造
簽立系爭合約時在場作紀錄，及有關原告交付系爭訂金、被
告加入原告股東後，因該合約之蛇紋石無法順利賣予中鋼公
司，造成原告希望被告返還系爭訂金、被告希望退出原告公
司之股東等節，嗣兩造最終達成系爭協議之流程，所為始末
陳述等證言，及當庭所為陳述之表情及舉止，而反覆與勘驗
系爭光碟之錄音內容做比對，而判斷證人證言之可信度及是
否真實性等情，再考量得以
佐證之卷證資料後，復斟酌全辯
論意旨及調查證據之結果，以認定證人證言之證明力後，本
院認為：兩造於107年03月01日在鹿鳴酒店確有達成，若原
告將被告退出原告公司之股東後，被告應返還原告所交付系
爭訂金之協議（即系爭協議）。
二、原告已將被告退出原告公司之股東：
㈠依卷附第53頁至第58頁：原告變更章程修正對照表、高雄市
政府106年07月28日照准變更章程覆函、公司變更後之登記
表影本顯示：原告曾於106年07月23日修正公司章程，增列
被告為原告之股東，並向主管機關申請變更原告公司登記，
經核准在案。
㈡另第58頁至第62頁：原告變更章程修正對照表、高雄市政府
107年03月05日照准變更章程覆函、公司變更後之登記表影
本顯示：原告嗣於107年03月01日修正公司章程，將被告退
出原告公司之股東，並向主管機關申請變更原告公司登記，
經核准在案。
㈢據上，原告已依系爭協議，已將被告退出原告公司之股東，
則被告自應依系爭協議，返還系爭訂金，應為明確。
三、
綜上所述，原告依系爭協議之
法律關係，求為判決：如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
玖、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應
依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁、
支付命令卷第05頁：裁判
費收據）