裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東簡字第196號 原　　　告　娜魯灣通運股份有限公司 法定代理人　林宏誌 被　　　告　楊菘富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰參拾貳元，及自民國一百零 七年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟貳佰參拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人即原告之受僱司機田天保於民國 107 年5月21日下午5時26分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號 營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）行經臺東縣臺東市○○路 ○段與勝利街街口時，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車自同市○○路○ 段由西往東方向行駛至該路口時，因 被告未依規定讓車，撞擊系爭車輛之右側前方車頭，致系爭 車輛受有損害（下稱系爭車禍）。經訴外人總盈汽車有限公 司估修後因而支出修復費用新臺幣（下同）17萬8,100元（ 含零件5萬2,600 元、工資5萬6,500元、拖吊費2萬元、營業 損失4萬9,000元）。惟田天保行經交岔路口時未減速慢行， 就系爭車禍與有過失，應負30 %之過失責任，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係及過失相抵之規定，訴請被告應賠償原 告12萬4,677元等語。並聲明：被告應給付原告12萬4,677元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：原告所述與事實不符，是田天保駕駛系爭車輛撞 到被告車輛，有照片可證；系爭車輛之車損應按過失比例分 攤，且原告未徵得被告同意下即擅自修復車輛，有圖利己身 之意；兩造何者具有優先路權未經判定，過失比例自不得依 照原告主張認定；田天保應是酒駕恍神，酒駕開車乃屬故意 行為，系爭車輛之煞車燈與被告車輛碰撞後才亮，足證司機 並未作適當處理，原告稱己身負次要過失責任，顯為避重就 輕之說法；車禍當下，田天保因酒駕恍神呆坐在駕駛座內， 經被告催請才下車，之後有位自稱是富邦證券之李姓襄理與 另1 人抵達事故現場稱要協助處理車禍事宜，員警之後也到 場，惟員警並未同時對兩造實施酒測，是否有意維護原告， 不無疑義；況被告在醫院時即向鄭姓員警反應其製作之現場 圖與實際狀況不同，經員警同意下，被告才未簽名於上，本 件車禍既有上開疑慮，懇請鈞院詳查等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍等情，業據原告提 出道路交通事故現場圖、估價單、道路交通事故初步分析研 判表等在卷可稽（見本院卷第6至8頁），核與本院依職權函 調臺東縣警察局受理系爭車禍而製作之臺東縣警察局交通警 察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) ( 二) 、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片等資料相符， 有臺東縣警察局107年9月19日東警交字第1070041710號函暨 其附件在卷可佐（見本院卷第22至31頁），核與原告所述上 開事實相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張 系爭車禍應由被告負主要過失責任，並請求被告賠償共12萬 4,677元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之 標誌、標線或號誌指示行駛，亦為道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、第93條第1項第3 款所明訂。另特種閃光 號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；各種閃 光號誌之佈設原則如左：三、特種閃光號誌設於交岔路口 者，其設置方式與行車管制號誌同；幹道應設置閃光黃燈 ，支道應設置閃光紅燈；設於肇事路段中者，宜於將近之 處設置閃光黃燈，標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 1款、第2款、第224條第3款規定甚明。 （二）經查：系爭車禍發生之經過，被告於警詢中陳稱：「我當 時駕駛自小客車7079-FP 由勝利街西向東直行，行經中興 路，我看到對方從中興路北向南直行，發生事故了。」等 語；田天保於警詢中陳稱：「我駕駛431-NN號營大客車沿 中興路北向南直行，行駛至事故地點與對方駕駛 7079-FP 號自小客車沿勝利街西向東直行發生事故。」等語（見本 院卷第25頁及背面）。參酌上開道路交通事故現場圖，系 爭車禍發生時原告之受僱人田天保駕駛系爭車輛沿臺東縣 臺東市○○路○ 段由北向南行駛，被告則駕車沿臺東縣臺 東市○○街由西向東行駛，田天保與被告行車方向之號誌 分別為閃光黃燈、閃光紅燈，揆諸上開說明，被告所在之 車道應為支線道，田天保所在之車道應為幹線道，且系爭 車禍發生之時為晴天，日間有自然光線，視距良好，柏油 路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查 報告表及現場照片附卷可稽（見本院卷第24頁、第27至31 頁），足見依系爭車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造 並無不能注意之情事。倘被告確實有注意車前狀況，依閃 光紅燈號誌之指示，先停止於交岔路口前，確認幹線道無 車輛通行，方通過該交岔路口，田天保亦確實注意車前狀 況，依閃光黃燈號誌之指示，減速接近路口，確認安全無 虞後再行通過，應可避免交通事故之發生。綜上，被告有 未注意車前狀況，行經閃光紅燈路口，未停車再開，禮讓 行經幹線道之田天保所駕駛原告之系爭車輛通行之過失； 田天保亦有行經閃光黃燈路口，未減速慢行，確認安全無 虞後再行通過之過失，是田天保與被告就系爭車禍肇事均 具有過失甚明。 （三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條定有明文。又此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照）。揆諸前揭說明，田天保為原告之使用人， 田天保就系爭車禍之發生既與有過失，本院自應依其與有 過失之程度減輕被告賠償責任，而綜合審酌兩造違反道路 交通安全規則之情節及過失之程度，被告與原告應負擔之 過失責任比例應分別為7成與3成。 （四）修復費部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高 法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 可資參照。本件系 爭車輛修復費用計10萬9,100元（零件5萬2,600元、工資5 萬6,500元），有估價單附卷可稽（見本院卷第7頁）。惟 該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折 舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，運輸業用大客車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/10。且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計 。準此，系爭車輛係於100年5月出廠，有系爭車輛行車執 照足憑（見本院卷第40頁），至系爭車禍發生之107年5月 21日止，系爭車輛之實際使用年數已逾4 年之耐用年數， 是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 5,260元為限（計算式：5萬2,600元×1/10＝5,260元）， 加上工資費用5萬6,500元後，原告得向被告請求賠償之系 爭車輛修復費用共計6萬1,760元。又系爭車禍之發生，原 告應負擔3 成之過失責任等情，業如前所述，則原告上揭 得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，應減為4萬3,2 32元（計算式：6萬1,760元×70%＝4萬3,232元）。 （五）拖吊費、營業損失部分： 原告就此部分僅提出總盈汽車有限公司之估價單為證，惟 就支出拖吊費2 萬元部分，並未提出拖吊公司或其他汽車 道路救援組織之相關單據；就營業損失4萬9,000元部分， 原告亦未提出其每日營業額之相關資料，且原告上開請求 復為被告所爭執，是該估價單尚不足以證明原告確實受有 上開損害，且原告復未能舉其他證據以實其說，此部分主 張即難憑採，是原告此部分之請求，即屬無據，不應准許 。 （六）被告雖辯稱：田天保酒駕開車，且當時有自稱是富邦證券 之李姓襄理與另1 人抵達事故現場稱要協助處理車禍事宜 ，員警之後雖到場，惟員警並未同時對兩造實施酒測，是 否有意維護原告，不無疑義等語。惟依卷附之酒精測定紀 錄表所示（見本院卷第26頁背面），田天保於系爭車禍發 生後之當日18時9 分即接受呼氣測試酒精濃度，且測定值 為0mg/l ；而被告所稱系爭車禍發生後有人到場協助處理 等情縱屬實，亦與系爭車禍責任歸屬無涉，是被告上開所 辯，並不足採。 （七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於 107年10月2日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書 附卷可稽（見本院卷第35頁），依法於同年00月00日生送 達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年10月13日， 應堪認定。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及過失相抵之規 定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條 第2項準用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提 出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 許惠棋