裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東簡字第198號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　陳韻文 被　　　告　孟哲亨 　　　　　　標竿小客車租賃有限公司 上　一　人 法定代理人　蘇進農 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年11 月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 ○七年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟柒佰伍拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠ 被告甲○○為被告標竿小客車租賃有限公司（下稱標竿公司 ）之受僱人，被告甲○○於民國105年8月17日8時30分許， 駕駛被告標竿公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），沿臺東縣臺東市○○路由西向東行駛，行經新興 路口時，適被保險人武明莉駕駛原告承保之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱B車）沿新興路由北往南行駛，被告甲 ○○本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，被保險人武 明莉本應注意行經無號誌之交岔路口處所應減速慢行作隨時 停車之準備，而無不能注意之情事，竟均疏未注意而發生碰 撞，致B車受損（下稱系爭車禍）。B車經送廠修復，支出必 要修復費用新臺幣（下同）201,704元（其中零件178,120元 、烤漆9,936元、工資13,648元）。原告已依約賠付被保險 人，並依保險法第53條規定取得代位求償權。惟被保險人武 明莉於系爭車禍亦有過失，故原告僅請求修復費用7成即141 ,193元。又被告甲○○於本件事故發生時受僱於被告標竿公 司，被告自應就原告所受損害負連帶賠償之責，利息部分同 意以最後送達被告翌日起算。 ㈡ 至於被告辯稱其所有A車亦受有453,000元損害而為抵銷抗辯 云云。然A車車頭毀損係因被告甲○○過失所致，與被保險 人武明莉過失行為無因果關係，且被告所提修復費用中「後 保險桿附加時間1,577元、後保險桿更換480元、超音波感測 器鑽孔2個137元、儀表板次總成990元、儀表板總成17,933 元、後保險桿蓋3,143元」亦與系爭車禍無涉，被告以此抵 銷顯屬無據。再者，被告所受車損顯無修復85天之必要，被 告復未證明A車每日均出租之事實，是被告所辯均屬無據。 爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及保險 法第53條規定請求被告連帶賠償等語。 ㈢ 並聲明：被告應連帶給付原告141,193元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：其等固不爭執被告甲○○為被告標竿公司受僱人 而於執行業務時過失致系爭車禍發生，其等應負連帶賠償責 任，亦不爭執原告支付B車修復費用201,704元而取得代位求 償權等節；惟原告之被保險人武明莉於系爭車禍發生亦有過 失，原告應自負40%之過失責任；又被保險人武明莉過失行 為致被告標竿公司所有A車毀損，被告標竿公司支出必要修 復費用300,000元（工資：65,581元、零件234,419元），並 受有營業損失153,000元（計算式：85日×1,800元＝15,300 0元）共計453,000元之損害，被告標竿公司對被保險人武明 莉自有損害賠償債權，其等自得以前揭債權與原告所受讓之 債權互相抵銷。再者，被保險人武明莉違反交通規則本應負 擔部分肇事責任，維修天數85日亦有訴外人東部汽車股份有 限公司臺東分公司（下稱東部汽車公司）所開立之證明書可 證，且維修各項費用亦由訴外人東部汽車公司列計，A車撞 擊點雖為車頭，但因安全氣囊爆裂致儀表板受損，A車車尾 亦係二次撞擊時毀損，是修復費用300,000元並無不合理之 處。至於營業損失之計算方式，租車業8月至9月底為汽車出 租旺季，每月出租頻率為22日，10月至11月底每月出租頻率 則約為11日，請本院依職權認定營業損失金額，原告主張為 無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁及其反面）： ㈠ 被告甲○○為被告標竿公司之受僱人，被告甲○○於105年8 月17日8時30分許，駕駛被告標竿公司所有A車，沿臺東縣臺 東市○○路由西向東行駛，行經新興路口時，適被保險人武 明莉駕駛原告承保之B車沿新興路由北往南行駛，被告甲○ ○本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，被保險人武明 莉本應注意行經無號誌之交岔路口處所應減速慢行作隨時停 車之準備，而無不能注意之情事，竟均疏未注意而發生碰撞 ，致A、B車均受損；B車經送廠修復，支出必要修復費用201 ,704元（其中零件178,120元、烤漆9,936元、工資13,648元 ），原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得 代位求償權；被告標竿公司則支出A車修復費用300,000元（ 工資：65,581元、零件234,419元）。 ㈡ 被告甲○○為被告標竿公司受僱人，被告標竿公司就系爭車 禍應負連帶損害賠償之責。 ㈢ A車係000年7月出廠，B車則係105年4月出廠，至系爭車禍發 生時分別使用1年2月、5月。 四、是本件爭點厥為：原告請求如聲明所示有無理由？㈠原告所 受損害額為何？兩造之過失比例為何？㈡被告抗辯對被保險 人武明莉有損害賠償債權453,000元並以此主張抵銷，有無 理由？ 五、本院之判斷： ㈠ 原告得請求被告連帶賠償122,023元： ⒈按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、 第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○於上揭時、 地，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意 致系爭車禍發生，原告因而賠付被保險人武明莉必要修復費 用201,704元（其中零件178,120元、烤漆9,936元、工資13, 648元）；被告甲○○為被告標竿公司之受僱人，被告應負 連帶賠償責任等節，已如㈠㈡所述，堪信被告甲○○過失 致系爭車禍發生而應與被告標竿公司負連帶賠償責任。 ⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可參。原 告主張其為被保險人武明莉支付B車因系爭車禍修復費用20 1,704元（其中零件178,120元、烤漆9,936元、工資13,648 元）乙節，亦如㈠所述，核與B車受損之情形相符，堪認 確屬修復B車所必要，且各項費用亦尚稱合理，則原告此部 分主張即堪採信。惟原告所承保之B車係000年4月出廠，至 系爭車禍發生時止已使用5月，已如㈢所述，揆諸前揭說 明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。上開零件修復 費用為178,120元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零 件部分費用為150,734元（詳如附表一之計算式，元以下四 捨五入，下同），再加計烤漆9,936元、工資13,648元，B車 因本件車禍毀損所生之必要修復費用為174,318元（計算式 ：150,734元＋9,936元＋13,648元＝174,318元）。準此， 被保險人武明莉所受損害額為174,318元。 ⒊又按，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之 交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路 發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，道路交通安全規則第93條第1項第2款，民法第217條 第1項分別定有明文。本件被告甲○○固有過失，惟被保險 人武明莉行經無號誌之交岔路口處所未依規定減速慢行亦為 肇事原因，已如㈠所述，堪認被保險人武明莉就系爭車禍 之發生亦有過失。本院審酌被告甲○○及被保險人武明莉之 過失情形，認被保險人武明莉未依規定減速慢行固有過失， 惟被告甲○○駕駛車輛支線道車未暫停讓幹線道車先行，始 為肇事主因，被告甲○○過失比例顯高於被保險人武明莉而 應就系爭車禍負70%之過失責任，是被告就被保險人武明莉 所有B車所受損害應賠償金額為122,023元（計算式：174,31 8元×70%＝122,023元）。 ⒋再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之 效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請 求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決 意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保B車 之修復費用乙節，業如前述，參諸前開說明，其自得代位被 保險人武明莉行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償 只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償 時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保 險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠 償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，應只以該損害額為限，此觀最高法院65年度 台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人武 明莉間保險契約之約定賠付201,704元，然本件被保險人武 明莉所得請求之損害賠償既為122,023元，揆諸前揭說明， 原告所得代位被保險人武明莉請求之損害賠償額亦以122,02 3元為限。 ⒌從而，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第196 條及保險法第53條規定，得請求被告連帶賠償之金額為122, 023元。 ㈡ 被告得以對被保險人武明莉之89,264元損害賠償債權為抵銷 ： ⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債務人於受通 知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；債務 人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期， 先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張 抵銷，民法第274條及第299條分別定有明文。查原告之被保 險人武明莉行經無號誌之交岔路口處所未依規定減速慢行致 被告標竿公司所有A車受有損害，原告因賠付被保險人武明 莉而取得對被告之損害賠償債權等節，已如㈠所述，自堪 信實；則揆諸前揭規定，被告自得以對被保險人武明莉之損 害賠償請求權對原告為抵銷。原告就此固主張A車受損係因 被告甲○○過失所致，被保險人武明莉之行為與A車損害結 果無因果關係，其不負賠償之責云云。惟查，被保險人武明 莉於警詢自陳：行經新站路與新興路口時，我有看到A車在 我右邊離我還有一段距離，我便繼續直行，不料被告甲○○ 即不慎擦撞等語（見本院卷第31頁反面）；被告甲○○亦於 警詢中陳稱：當時被保險人武明莉突然從新興路開往火車站 方向，其看見被保險人武明莉時已在其所駕駛之A車前方等 語（見本院卷第31頁），則依當時情形，如被保險人武明莉 依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行作隨時 停車之準備，即得避免系爭車禍發生，堪信被保險人武明莉 確未依規定減速致系爭車禍發生而與A車受損之結果具相當 因果關係，原告前揭主張顯屬無據。 ⒉茲就被告得抵銷之金額認定如下： ①修復必要費用200,347元： ⑴查被告抗辯被告標竿公司因A車受損而支出修復費用300,000 元（工資：65,581元、零件234,419元）乙節，固據其提出 東部汽車服務明細表、車損照片及電子發票證明聯為證（見 本院卷第62頁至第65頁、第72頁至第74頁）。惟查，A車僅 車頭部分與B車發生碰撞而不及於車尾部分乙節，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、現場照片及車 損照片可證（見本院卷第29頁、第30頁反面、第35頁至第38 頁、第72頁至第73頁），則東部汽車服務明細表所載「後保 險桿附加時間1,577元、後保險桿更換480元、超音波感測器 鑽孔2個137元、後保險桿蓋3,143元」顯與A車車損不符，自 非修復之必要費用而應扣除，是A車修復費用應為294,663元 （工資：65,581元－1,577元－480元－137元＝63,387元、 零件：234,419元－3,143元＝231,276元，63,387元＋231,2 76元＝294,663元）。被告就此雖辯稱A車因系爭車禍二次撞 擊致車尾受損云云。然觀道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡，其上均無A車遭二次撞擊之記載；被告 甲○○復於警詢中陳稱A車僅車頭受損等語（見本院卷第31 頁），是被告前揭所辯顯與卷內事證不符，自無足採。而其 餘修復費用294,663元，核與A車受損之情形相符，堪認確屬 修復A車所必要，且各項費用亦尚稱合理，被告此部分抗辯 即堪採信。至於原告主張「儀表板次總成990元、儀表板總 成17,933元」亦應扣除云云；惟A車儀錶板於系爭車禍中因 安全氣囊爆裂而損壞乙節，有車損照片可證（見本院卷第72 頁至第73頁），自與被保險人武明莉之過失行為具相當因果 關係，原告前揭主張應無足採。 ⑵又A車係000年7月出廠，至系爭車禍發生時已使用1年2月乙 節，亦如㈢所述，則依㈠⒉之說明，以新品換舊品而更 換之零件，自應予以折舊。承上，A車零件修復費用為231,2 76元，是扣除折舊金額後，零件部分費用為136,960元（詳 如附表二之計算式），再加計工資63,387元，A車因本件車 禍毀損所生之必要修復費用為200,347元（計算式：136,960 元＋63,387元＝200,347元）。 ②營業損害97,200元： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。次按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明 文。查A車為租賃用車、每日租金2,100元，A車因系爭車禍 車頭毀損嚴重而於105年8月17日入廠維修，嗣於105年11月 28日完工交車等節，業據被告提出訴外人東部汽車公司開立 之證明書及出租單為證（見本院卷第90頁至第91頁），則被 告標竿公司抗辯其因A車毀損致無法依預定計畫出租而受有 維修期間日租金1,800元所失利益，應堪採信。 ⑵原告就此固主張系爭車禍係被告甲○○過失所致，被告不得 請求營業損失，被告所提證明書僅供參考，A車應無修復85 日之必要云云。惟被保險人武明莉應就A車受損負賠償之責 乙節，業經本院認定如前；且被告已就修復必要日數提出證 明書而為適當之舉證，原告欲否認被告所述即應提出相當之 反證，然原告僅空言證明書不可採而未提出任何證據供本院 審酌，本院自難為有利原告之認定。至於A車於維修期間依 預定計畫出租可得利益，本院審酌A車維修時間為105年8月 17日起至105年11月28日止，被告標竿公司於審理中所述：8 月至9月底為租車旺季，出租日數平均每月22日，10月至11 月則為淡季，出租日數平均每月11日等語（見本院卷第122 頁反面）亦與常情無違，認被告標竿公司因系爭車禍受有營 業損失97,200元【計算式：（105年8月17日至105年9月30日 旺季44日×出租頻率22/30＋105年10月1日至105年11月28日 淡季59日×出租頻率11/30）×每日租金1,800元＝97,200元 】，逾此部分則屬無據，不應准許。 ⒊是以，被告標竿公司因系爭車禍共計受有297,547元損害（ 計算式：200,347元＋97,200元＝297,547元）。惟被告甲○ ○就系爭車禍應負70%之過失責任，業經本院認定如前，則 依民法第217條第1項及第3項規定，被告標竿公司得請求被 保險人武明莉賠償之金額為89,264元（計算式：297,547元 ×30%＝89,264元）。故經抵銷後，原告得向被告請求連帶 賠償之金額為32,759元（計算式：122,023元－89,264元＝ 32, 759元）。 ㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107年10月8日最 後送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第88頁），是 本件原告請求利息之起算日為同年月9日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告連帶賠償32,759元， 及自107年10月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第436條第2項 適用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 臺東簡易庭 法 官 鍾 晴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 書記官 郭岱毓 附表一：B車折舊計算 折舊時間 金額 第1年折舊值 178,120×0.369×(5/12)=27,386 第1年折舊後價值 178,120-27,386=150,734 附表二：A車折舊計算 折舊時間 金額 第1年折舊值 231,276×0.369=85,341 第1年折舊後價值 231,276-85,341=145,935 第2年折舊值 145,935×0.369×(2/12)=8,975 第2年折舊後價值 145,935-8,975=136,960