裁判書系統

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東簡字第282號 原　　　告　徐怡珍 訴訟代理人　蔡漢棠 被　　　告　亙旺開發股份有限公司 法定代理人　張嘉峰 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108 年8月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應將坐 落臺東縣○○市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地） 如起訴狀附圖所示黃色標示部分（面積2平方公尺）之地上 物拆除，將土地交還原告，並補償占用期間不當得利原告租 金。」；嗣經本院會同兩造及臺東縣臺東地政事務所（下稱 臺東地政）測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果 於民國108年4月8日檢送複丈成果圖（見本院卷一第137頁即 本判決附圖，下稱附圖），原告遂將聲明事項於108年8月12 日減縮如後所示（見本院卷二第20頁），核與前揭規定相符 ，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地為原告所有，同段261、262之2、262之 12、262之13地號土地則為被告所有，詎被告未經其同意即 以門牌號碼臺東縣○○市○○路○○○號房屋（與164、166號 同為同段760建號，下稱系爭房屋）越界占用系爭土地，而 無權占用如附圖編號A所示（面積2平方公尺，即系爭房屋占 用系爭土地部分，下稱系爭地上物），其自得請求被告拆除 ；又系爭房屋固原為訴外人即其配偶蔡漢棠之父母蔡輝煌、 蔡張清完所有，系爭土地則原屬訴外人蔡輝煌所有，其於10 0年拍定系爭土地時即知系爭房屋越界占用系爭土地，然其 及其配偶蔡漢棠未同時持有系爭土地及系爭房屋，且被告10 4年內部裝修時即知占用情事，被告抗辯非故意逾越地界、 原告權利濫用云云，均無足取；此外，兩造間另有產權糾紛 ，其拍定系爭土地時不知坪數問題，不清楚本件有無民法第 425條之1適用；爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除 系爭地上物返還土地等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地如 附圖編號A所示（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將上開 土地返還與原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執系爭土地為原告所有，及其所有系爭房屋 占用系爭土地如附圖編號A所示部分等節；惟其於103年12月 18日買受系爭房屋時不知占用情形，且訴外人即其前手李忠 英於96年11月29日拍定取得系爭房屋及同段261、262之2地 號土地，原告則於100年12月2日始登記取得系爭土地，足見 原告於拍定時明知占用情形，卻遲至104年1月30日其登記取 得系爭房屋作為旅館使用後始請求拆屋還地，原告所為顯為 取得高額償金而權利濫用；又系爭房屋及系爭土地原同屬原 告家族所有，原告自始知悉系爭房屋占用系爭土地，其則因 李忠英向其保證系爭房屋無占用他人土地情形而不知上情， 是其確非故意逾越地界；考量系爭房屋占用系爭土地面積甚 微，且系爭土地面積狹小復為三角畸零地，縱返還原告亦難 為有效利用，惟若拆除系爭地上物則將導致系爭房屋結構安 全受損，依民法第796條及第796條之1規定應免為拆除；至 於本件有無民法第425條之1適用，其僅希望妥善處理占用問 題等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第21頁反面至第22頁）： ㈠ 系爭土地為原告所有，同段261、262之2、262之12、262之1 3地號土地則為被告所有，被告所有系爭房屋越界占用系爭 土地如附圖編號A所示（面積2平方公尺）。 ㈡ 系爭房屋原為訴外人蔡輝煌、蔡張清完所有，嗣由原告訴訟 代理人即原告配偶蔡漢棠及訴外人蔡松珍、蔡松茂（下稱蔡 漢棠等3人）繼承而公同共有，訴外人李忠英則於96年11月 29日拍定取得系爭房屋；同段262之9地號土地原亦為訴外人 蔡輝煌所有，於95年1月6日出售予訴外人張銘峯，並於95年 3月6日分割出系爭土地，原告配偶蔡漢棠於100年4月12日輾 轉買受後，原告復於100年12月2日拍定取得系爭土地。 四、是本件爭點厥為：原告依民法第767條第1項規定請求如聲明 所示有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠ 被告所有系爭房屋確占用原告所有系爭土地： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查系爭土 地為原告所有，被告所有系爭房屋占用系爭土地如附圖編號 A所示（面積2平方公尺）乙節，已如㈠所述，先堪認定。 ㈡ 惟被告占用系爭土地有合法權源： ⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交 易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦 即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人 ，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設 定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而 無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續 使用土地；前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除 損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之 必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同 受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋（ 最高法院48年台上字第1457號判例要旨、101年度台上字第 1643號判決意旨參照）。 ⒉查系爭房屋原為訴外人蔡輝煌、蔡張清完所有，嗣由蔡漢棠 等3人繼承而公同共有，訴外人李忠英於96年11月29日拍定 取得系爭房屋，復於104年1月30日以買賣為原因將系爭房屋 移轉登記為被告所有；同段262之9地號土地則為訴外人蔡輝 煌所有，95年1月6日出售予訴外人張銘峯，並於95年3月6日 分割出系爭土地，原告配偶蔡漢棠於100年4月12日輾轉買受 系爭土地後，原告復於100年12月2日因拍賣取得系爭土地所 有權等節，已如㈠㈡所述，並有土地登記謄本、建物登記 謄本、土地登記簿、建物登記簿、異動索引及本院不動產移 轉證明書可證（見本院卷一第57頁至120頁，卷二第5頁至第 11頁、第42頁至第43頁），自堪信實。承上，系爭房屋及系 爭土地分割前既曾同屬訴外人蔡輝煌所有，嗣系爭房屋及系 爭土地分別移轉予蔡漢棠等3人及訴外人張銘峯所有，則依 首揭說明，蔡漢棠等3人及訴外人張銘峯間，於系爭房屋得 使用期限內推定有租賃關係；而兩造分別於100年及104年間 繼受取得系爭土地及系爭房屋，考量系爭房屋仍有利用系爭 土地之必要，基於相同維護社會經濟需求而應同受最高法院 48年台上字第1457號判例及民法第425條之1規定意旨之保護 ，亦應依上開說明，推斷原告默許被告繼續使用系爭土地， 認兩造於系爭房屋得使用期限內推定有租賃關係。 ⒊原告固主張其與其配偶蔡漢棠未同時持有系爭土地及系爭房 屋，且其買受系爭土地時不知兩造間另有產權糾紛而有坪數 爭議云云。然兩造間因其等前手係自訴外人蔡輝煌輾轉受讓 系爭土地及系爭房屋而推定有租賃關係等節，業經本院論述 如前；且兩造間另案產權糾紛亦與本件無涉，原告以此反覆 爭執，自無足取。 ⒋從而，兩造間於系爭房屋得使用期間推定有租賃關係存在， 原告主張被告無權占有系爭土地云云，核屬無據。 ㈢ 本件被告有權占有系爭土地，既如前述，則其另依民法第79 6條及第796條之1規定抗辯有權占有及原告請求拆屋還地權 利濫用等節，即無審酌必要，併此敘明。 六、綜上所述，被告占用原告所有系爭土地非無權占用，原告依 民法第767條第1項規定請求被告應將系爭土地如附圖編號A 所示部分（面積2平方公尺）之系爭地上物拆除，並將上開 土地返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 9 日 臺東簡易庭 法 官 鍾 晴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 書記官 郭岱毓