臺灣臺東地方法院小額民事判決 108年度東小字第174號
原 告 胡米
被 告 知本小客車租賃有限公司
法定
代理人 蕭順平
訴訟代理人 林淑娥
上列
當事人間請求清償債務等事件，本院於民國108年6月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國103年以自購車輛（車號：000-0000，
下稱RAG車）靠行被告並訂有靠行約定書（下稱
系爭契約）
，於系爭契約中載明收取伊新臺幣（下同）20,000元保證金
，約定於解約時無欠款即可退還，伊於103年1月16日依約繳
納完畢。於106年3月10日，伊駕駛RAG車違規載客，遭檢舉
後經交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站（下稱臺東監
理站）依公路法第77條第1項與汽車運輸業管理規則第100條
第1項第8款，以罰單號碼004626號對被告處以9,000元之罰
鍰。被告要求伊代為繳納，伊遂於106年4月11日代被告繳納
，
詎料被告於106年5月26日向臺東監理站
申訴，獲同意免罰
，並經該站將9,000元匯回被告帳戶，被告卻遲遲不肯返還
。爰對被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約及
民
法第179條之規定，起訴請求被告返還代墊款及保證金共計
29,000元，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，
惟以書狀辯稱：原告尚
積欠被告靠行費用未繳納，且9,000元之罰鍰係原告自身行
為所致，與被告無關等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之
上開事實，已據其提出與所述相符
之系爭契約書、罰單等件為證，並經本院函詢臺東監理站，
經該站表示已將9,000元匯回被告帳戶乙節為真，
堪信原告
主張應可信實。從而，被告應依系爭契約及民法第179條之
法律規定，返還代繳罰鍰及保證金。至於被告辯稱原告尚積
欠靠行費用等語，業為原告所否認，被告尚未能舉證
以實其
說，其此部分
抗辯要難憑採。
四、綜上，原告依系爭契約及民法第179條之法律規定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用
小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行
。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
七、末
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第7
8條命由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 劉雅文