裁判書系統

臺灣臺東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度東小字第236號 原　　　告　黃志清 被　　　告　蘇良柱 　　　　　　東濬營造有限公司 法定代理人　張簡士暉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年6月 10日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告蘇良柱應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰肆拾壹元，及自民國 一○八年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蘇良柱負擔新臺幣陸佰元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蘇良柱如以新臺幣肆萬貳仟陸佰 肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告蘇良柱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠ 緣被告蘇良柱係被告東濬營造有限公司（下稱東濬公司）之 司機，詎被告蘇良柱明知酒後駕車具有高度肇事危險，竟於 飲用米酒三瓶至呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕 駛被告東濬公司所有車牌號碼00-0000號營業用小貨車（下 稱系爭車輛）沿臺東市○○路由南往北行駛，於民國107年 11月12日3時26分許，途經中華路二段133號門前，因酒精意 識不清突然衝撞原告所有位於臺東縣○○市○○路○段○○○ 號永和豆漿店（下稱系爭車禍），致原告所有鐵門、油條工 作台、油炸機、瓦斯水電管路及車牌號碼000-000號機車毀 損（下稱系爭機車，與前揭物品合稱系爭物品）。 ㈡ 原告因被告蘇良柱前揭侵權行為受有下列損害： ⒈系爭機車價額損害新臺幣（下同）15,000元：系爭機車因毀 損而不堪使用，其受有買受價格15,000元損害；又系爭機車 雖登記為訴外人即其配偶黃淑娟所有，然其始為實際所有權 人，自得請求賠償。 ⒉鐵門、油條工作台、油炸機、瓦斯管路共計62,600元：其所 有鐵門、油條工作台、油炸機因無法修復，致其另支出12,0 00 元 、22,000元、16,000元，復因修繕瓦斯配管而支出12 ,600元（工資4,000元、零件8,600元），而受有62,600元損 害。 ㈢ 被告蘇良柱前揭行為業經本院刑事庭以107年度原交易字第8 2號刑事判決認被告蘇良柱犯不能安全駕駛動力交通工具罪 ，被告蘇良柱自應負賠償之責；而被告東濬公司為被告蘇良 柱之僱用人，竟未妥善保管系爭車輛鑰匙致被告蘇良柱得任 意駕駛系爭車輛，自應與被告蘇良柱負連帶賠償之責；被告 東濬公司固辯稱被告蘇良柱係夜間竊取系爭車輛肇事而不負 賠償之責云云；惟被告蘇良柱長期駕駛系爭車輛至其所有店 面購物，被告東濬公司復於被告蘇良柱肇事後始提起竊盜告 訴，應認被告東濬公司確有同意被告蘇良柱駕駛系爭車輛， 被告東濬公司所辯應不足採；至於被告東濬公司抗辯系爭物 品應與折舊部分，其無意見；爰依民法第191條之2前段、第 196條及第188條第1項前段請求被告連帶賠償等語。 ㈣ 並聲明：被告應連帶給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以： ㈠ 被告蘇良柱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 ㈡ 被告東濬公司則以：其固不爭執被告蘇良柱駕駛其所有系爭 車輛於上開時、地肇事致原告所有系爭物品毀損；惟被告蘇 良柱僅為其按日雇用之臨時性粗工，被告間僱傭契約已於 107年11月11日終止，其自不負僱用人責任；又被告蘇良柱 無駕駛執照，工作內容不涉及駕駛車輛，肇事時間復為凌晨 3時26分，被告蘇良柱確係未經其同意即竊取系爭車輛搭載 女友至原告豆漿店購買早餐而肇事，被告蘇良柱前揭竊盜行 為亦經判刑確定，是被告蘇良柱顯非於執行職務時肇事，其 自不負責；縱認其應與被告蘇良柱負連帶賠償之責，然系爭 機車為00年出廠，是否可以修復之方式回復原狀尚不可知， 且原告於106年2月7日以15,000元購入而應折舊；又鐵門、 油條工作台、油炸機應予折舊，瓦斯管線修繕則應區分工資 及零件並就零件予以折舊，原告請求為無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在 卷可佐，先予認定。 ㈠ 被告蘇良柱明知酒後駕車具有高度肇事危險，於飲用米酒三 瓶至呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟竊取被告東濬 公司所有系爭車輛並駕駛該車沿臺東市○○路行駛，於107 年11月12日3時26分許，途經中華路二段133號門前，因酒精 意識不清突然衝撞原告所有位於臺東市○○路○段○○○號永 和豆漿店，致原告所有系爭物品毀損，被告蘇良柱上開行為 業經本院刑事庭判處被告蘇良柱犯竊盜罪及不能安全駕駛動 力交通工具罪等節，有現場照片、本院108年度東原簡字第 49號判決、107年度原交易字第82號判決、臺東縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡可證【見本院卷第11頁及其反面 、第27頁至第30頁反面，信警偵字第1070032503號卷（下稱 503號卷）第27頁至第32頁，信警偵字第107003141 4號卷（ 下稱414號卷）第15頁至第30頁】，並經本院調閱前揭卷宗 核閱無訛。 ㈡ 原告所有系爭機車為00年12月出廠，106 年2 月7 日買受價 格15,000元，並於108年1月28日報廢；原告另支出鐵門更換 費12,000元、油條工作台更換費22,000元、油炸機更換費16 ,000元及瓦斯配管修繕費12,600元等節，有免用統一發票收 據、台東液化石油氣企業有限公司請款單、估價單、車輛異 動登記書可證（見本院卷第7頁至第10頁、第40頁）。 五、是本件爭點厥為：原告依民法第191條之2前段、第196條及 第188條第1項前段請求被告連帶賠償如聲明所示有無理由？ 亦即：㈠被告蘇良柱是否為被告東濬公司之受僱人？於毀損 行為發生時是否為執行職務？㈡原告所受損害額為何？ 六、本院之判斷： ㈠ 被告蘇良柱應負損害賠償之責： ⒈按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得駕 車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按因故意 或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉查被告蘇良柱飲用米酒三瓶至呼氣酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，竟駕駛竊得之系爭車輛沿臺東市○○路行駛，嗣於 上開時、地因酒精意識不清致系爭車禍發生，原告所有系爭 物品因而毀損等節，已如㈠所述；且被告蘇良柱經合法通 知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證 據以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信 原告主張為真實。從而，原告主張被告蘇良柱酒後駕車意識 不清而過失毀損其所有系爭物品，進而請求被告蘇良柱依前 揭規定負損害賠償之責，自屬有據。 ㈡ 原告另請求被告東濬公司負連帶賠償之責則屬無據： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本 身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務 之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者， 即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決意旨 參照）。受僱人充任技工而非司機，自駕空車出遊，顯非屬 執行職務；受僱充任司機，利用假日私自駕車郊遊，亦與執 行職務無關，不能歸由僱用人負責（特殊侵權行為法，王澤 鑑，第141頁：2006）。 ⒉原告固主張被告東濬公司之受僱人即被告蘇良柱執行職務不 法侵害其財產權，而應依民法第188條第1項前段負僱用人連 帶賠償責任云云。惟查，被告蘇良柱係未經被告東濬公司同 意竊取系爭車輛後，於107年11月12日3時26分許酒駕致系爭 車禍發生乙節，已如㈠所述；被告蘇良柱復於偵查中、警 詢中自承：平時工作時會駕駛系爭車輛，當時因為系爭車輛 鑰匙未拔，其遂駕駛系爭車輛至臺東市逛逛，當天打算開回 公司以免遭發現，確實竊盜系爭車輛；案發當日其飲酒後欲 至臺東市訪友，見平時由同事使用之系爭車輛鑰匙未拔，遂 未經被告東濬公司同意於107年11月11日20時30分許將系爭 車輛開走，嗣因訪友未遇而於返回公司途中發生系爭車禍等 語（見臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第75號卷第22頁， 503號卷第3頁至第5頁），核與訴外人即被告東濬公司工程 師王龍溪於警詢中所述：我於107年11月12日8時許欲出門進 行工程時發現系爭車輛遭竊，經其他員工告知系爭車輛於凌 晨發生車禍，駕駛人被告蘇良柱是公司員工，工作內容為我 指派的粗活，工作時間自8時至19時，我未曾指派被告蘇良 柱駕駛系爭車輛等語（見503號卷第9頁至第11頁）大致相符 ，堪信被告蘇良柱確於非工作時間私自駕駛被告東濬公司所 有系爭車輛訪友致系爭車禍發生。則依上說明，被告蘇良柱 酒駕肇事行為顯屬其個人之犯罪行為，復與其粗工之職務欠 缺內在關聯，而非執行被告東濬公司之職務，被告東濬公司 自不負連帶賠償之責。至於原告主張被告東濬公司未妥善保 管系爭車輛致被告蘇良柱得隨時駕駛，復於案發後始提出竊 盜告訴，應認被告東濬公司曾同意被告蘇良柱駕駛云云。然 被告東濬公司縱事前疏於保管系爭車輛及於系爭車禍發生後 始提出竊盜告訴，亦難以此推認被告蘇良柱之駕駛行為係經 被告東濬公司事前同意而與其粗工職務具內在關聯，原告前 揭主張難認有據。 ⒊從而，原告主張被告東濬公司應依民法第188條第1項規定負 連帶賠償之責云云，核屬無據。 ㈢ 原告所受損害額為42,641元： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠可參。 ⒉原告主張其所有系爭物品因被告蘇良柱前揭侵權行為毀損， 致其受有系爭機車價額損害15,000元、鐵門更換費12,000元 、油條工作台更換費22,000元、油炸機更換費16,000元及瓦 斯配管修繕費12,600元等節，已如㈡所述，核與系爭物品 受損之情形相符，堪認確屬修復系爭物品所必要，且各項費 用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟原告所有系 爭機車係00年12月出廠，至系爭車禍發生時即107年11月12 日止已逾3年，亦如㈡所述；油條工作台、油炸機、鐵門 、瓦斯管路則分別使用3月、1年、6年、6年，揆諸前揭說明 ，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之 耐用年數為3年，系爭機車依定率遞減法每年應折舊536/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，則系爭機車扣除折舊後之修復 費用為1,500元【計算式：1,5000元×（1－9/10）＝1,500 元，元以下四捨五入，下同】，而以此估定系爭機車因系爭 車禍毀損所減少之價額為1,500元；油條工作台、油炸機之 耐用年數則為7年，依定率遞減法每年應折舊280/1000，鐵 門、瓦斯水電管路之耐用年數為10年，每年應折舊206/1000 ，且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定， 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。是油條工作台、 油炸機、鐵門、瓦斯管路扣除折舊後之修復費用分別為20,4 60元、11,520元、3,007元、6,154元（詳如附表之計算式） ，共計41,141元（計算式：20,460元＋11,520元＋3,007元 ＋6,154元＝41,141元），再加計系爭機車減少之價額1,500 元，原告因系爭車禍所受損害應為42,641元（計算式：41,1 41元＋1,500元＝42,641元）。 ⒊從而，原告請求被告蘇良柱賠償42,641元為有理由，逾此部 分則屬無據。 ㈣ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於108年3月21日寄 存送達被告蘇良柱住所地，有送達證書附卷可稽（見本院卷 第18頁），是本件原告請求利息之起算日為同年3月31日， 應堪認定。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條規定，請求被告蘇良柱給付42,641元及自108年3 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告蘇良柱部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用同法第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告蘇良柱 如預供擔保得免為假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 臺東簡易庭 法 官 鍾 晴 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 書記官 郭岱毓 附表 1.油條工作台 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,000×0.28×(3/12)=1,540 第1年折舊後價值 22,000-1,540=20,460 2.油炸機 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 16,000×0.28=4,480 第1年折舊後價值 16,000-4,480=11,520 3.鐵門 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 12,000×0.206=2,472 第1年折舊後價值 12,000-2,472=9,528 第2年折舊值 9,528×0.206=1,963 第2年折舊後價值 9,528-1,963=7,565 第3年折舊值 7,565×0.206=1,558 第3年折舊後價值 7,565-1,558=6,007 第4年折舊值 6,007×0.206=1,237 第4年折舊後價值 6,007-1,237=4,770 第5年折舊值 4,770×0.206=983 第5年折舊後價值 4,770-983=3,787 第6年折舊值 3,787×0.206=780 第6年折舊後價值 3,787-780=3,007 4.瓦斯管路 ----- 零件8,600元 折舊時間 金額 第1年折舊值 8,600×0.206=1,772 第1年折舊後價值 8,600-1,772=6,828 第2年折舊值 6,828×0.206=1,407 第2年折舊後價值 6,828-1,407=5,421 第3年折舊值 5,421×0.206=1,117 第3年折舊後價值 5,421-1,117=4,304 第4年折舊值 4,304×0.206=887 第4年折舊後價值 4,304-887=3,417 第5年折舊值 3,417×0.206=704 第5年折舊後價值 3,417-704=2,713 第6年折舊值 2,713×0.206=559 第6年折舊後價值 2,713-559=2,154 合計：零件折舊後2,154元＋工資4,000元＝6,154元