裁判書系統

                                     110年度東簡字第42號

原      告  易來慶營造有限公司

法定代理人  陳美香 

訴訟代理人  傅爾洵律師

複代理人    陳世昕律師

被      告  傅衛民 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年3月10日言

詞辯論終結，判決如下：

本院一○九年度司執字第一五二七六號給付工程款強制執行事件

之強制執行程序應予撤銷。

被告不得執本院一○八年度東建簡字第六號調解筆錄為執行名義

，對原告聲請強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

    按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生

    ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提

    起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查被告執本院108年度東建簡字第6號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對原告之財產強制執行，經本院以109年度司執字第15276號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭執行事件迄未終結等情，業經本院調取該執行事件卷宗核閱無訛。上開執行事件之強制執行程序既尚未終結，且原告為上開執行事件之執行債務人，則其以有消滅或妨礙債權人請求之事由，據以提起本件債務人異議之訴，於法無違，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告以系爭調解筆錄為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並扣押新臺幣（下同）252,000元在案。惟依系爭調解筆錄所載，於108年12月16日調解成立後，被告至遲應於109年1月16日前提出：⒈款項發票、⒉出廠證明、⒊已購材料應送至臺東縣金鋒鄉之工地，原告始有給付被告250,000元之義務，詎被告未依系爭調解筆錄之約定，於109年1月16日前提出上開事項，其於系爭執行事件提出之三聯式發票，係由訴外人立丞企業社於109年10月間所開立，亦顯已逾系爭調解筆錄所載應於109年1月16日前提出之約定。被告遲誤該期日致原告無法向其業主金峰鄉公所請款，可知該期日為給付的重要條件，且已無從補正，可認為具有妨礙債權人即被告請求之事由，被告自不得據系爭調解筆錄對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠撤銷系爭執行事件之強制執行程序。㈡被告不得執系爭調解筆錄作為執行名義，對原告之財產為強制執行。

二、被告則以：伊雖未在109年1月16日前提出系爭調解筆錄記載之事項，但伊確實有施作，原告仍應給付工程款，此工程係伊向原告承包，與原告之業主金峰鄉公所沒有關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造因本院108年度東建簡字第6號給付工程款事件，於108年12月16日調解成立，調解內容為：「一、被告（即本件原告）願給付原告（即本件被告）250,000元。二、被告於給付上開款項前，原告應提出⒈款項發票⒉出廠證明⒊已購材料應送至臺東縣金鋒鄉之工地。…原告應於109年1月16日前提出上開資料，被告應於原告提出資料後立即給付原告250,000元…」，而被告於109年10月15日，以原告未給付為由，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據提出系爭調解筆錄、聲明異議狀、統一發票等在卷可查（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪信為真實。

（二）原告主張被告未依系爭調解筆錄之約定，於109年1月16日前提出上開資料，其於系爭執行事件提出之三聯式發票，係由訴外人立丞企業社於109年10月間所開立，顯已違反爭調解筆錄所載應於109年1月16日前提出之約定等情，為被告於本院審理時自承（見本院卷第18頁背面），是上開款項給付之條件既未成就，被告對於原告即無債權可資行使，則被告自不得以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對原告進行強制執行程序，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序；被告不得執系爭調解筆錄作為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   110    年    3    月    24    日

                  臺東簡易庭  法  官  朱家寬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日

                              書記官  林慧芬