裁判書系統

112年度東原簡字第50號

原      告  洪國祥 

被      告  楊佳惠 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度原附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同) 14萬9,995元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告以14萬9,995元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，竟仍於民國111年4月7日前之某時，在臺灣地區某不詳地點，將所申請之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年4月2日假冒網路商店之客服人員，向原告佯稱之前購物誤設分期付款，需操作ATM更正，致其陷入錯誤，依指示於同年4月7日19時42分、19時44分、19時54分各匯款新臺幣（下同）9萬9,998元、1萬9,999元、2萬9,998元（合計：14萬9,995元）至系爭玉山帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領轉帳殆盡。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造成原告受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第 1項前段、第185條分別定有明文。

五、經查，原告主張被告幫助犯洗錢罪之犯行，業經本院刑事庭以112年度原金簡字第21號判決判處被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，如罰金易服勞役，以1,000元折算1日在案乙節，有本院上開刑事簡易判決正本在卷可參（見本院卷第5至11頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證（光碟置證物袋）查明無訛。且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。而被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害應負損害賠償責任。因此，原告請求被告賠償14萬9,995元，為有理由，應予准許。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於112年8月1日送達被告，有送達證書乙紙附卷可稽（見附民卷第13頁），是本件原告請求利息之起算日為同年8月2日。

七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴

    訟費用由被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。本件訴

    訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  臺東簡易庭　法  官　楊憶忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

            　　　　　　　　　書記官  蘇美琴