臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第140號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
陳俊廷
訴訟代理人 王昭文
何彥翰
複 代理人 田皓亦
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年6月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣90,972元，及自民國112年6月27日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣90,972元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊承保訴外人即被保險人林芳正(下稱其名)所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。於民國111年7月1日19時15分，林芳正駕駛系爭汽車在臺東縣○○○鄉○○里街000號前臨時停車，
適被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱被告汽車），未注意車前狀態，撞擊訴外人巫素鐘所有停放在系爭汽車後方之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車傾倒而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。伊已依保險契約約定，理賠林芳正系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）135,626元（包含工資56,952元、零件費用72,216元及
營業稅6,458元）。
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位林芳正對被告提起
本件訴訟請求損害賠償。
並聲明：被告應給付原告135,626元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：其就系爭事故應負擔全部肇事責任乙節不爭執，
惟其駕駛被告汽車碰撞系爭機車，致系爭機車傾倒而撞擊系爭汽車之位置，應為系爭汽車後方車牌下方，至於原告主張左後保險桿受損部分，應
非系爭事故所導致，且維修支出之零件費用亦應折舊後計算等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第139至140頁），爰採為本案判決之基礎事實： ㈠林芳正於111年7月1日19時15分，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭汽車）臨時停車於臺東縣○○○鄉○○里街000號前，適被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（即被告汽車），過失未注意車前狀態，撞擊訴外人巫素鐘所有停放於系爭汽車後方之車牌號碼000-000普通重型機車（即系爭機車），使系爭機車傾倒而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損（即系爭事故）。
㈡被告就系爭事故之發生，應負全部肇事責任。
㈢系爭汽車登記車主係林芳正，於000年0月出廠；經林芳正以系爭汽車向原告投保車體損失險。
㈣原告為填補被保險人林芳正因系爭事故所致之損害，已支出系爭汽車之修繕費，包含工資56,952元、零件費用72,216元及營業稅6,458元，總計135,626元；其中零件部分更換：下部車尾飾板、左後消音器尾管蓋板、後保險桿外罩左下反光片。
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。末按被
保險人因
保險人應負
保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。
㈡原告主張系爭汽車因系爭事故受損，受損位置包含系爭汽車車牌下方，及左後方保險桿；被告就系爭事故造成車牌下方受損不爭執，然否認左後方保險桿受損為系爭事故所致，則原告就此應負舉證之責。
經查：
⒈證人巫素鐘於警詢時證稱：我回頭時發現我機車已經倒在地板上，當時撞到我機車的人好像還不知道撞到我的車，我才趕快去拍對方引擎蓋，請對方停車。我的機車是靜止熄火停放路邊，車速是0，我車損部分，我機車無法發動，車頭的板件有擦損等語，且事故發生後之現場處置為「移置車輛：有移動，但未標繪位置，原因：我的機車被撞到我機車的人扶起來，並移到旁邊停放」，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷
可參（見本院卷第49頁），
堪認系爭機車係靜止狀態遭撞擊而傾倒，且受損位置為車頭的板件。
⒉系爭機車受損部位為車頭板件擦損，
參照道路交通事故照片黏貼紀錄表照片所示(見本院卷第59至66頁)，與系爭汽車車牌下方受損之位置、受損痕跡，尚屬相符，
堪認應係傾倒時撞擊系爭汽車車牌下方所致。
⒊系爭汽車左後方保險桿部分，依原告提出之照片所示(見本院卷第23至27頁)，受損位置位於系爭汽車排氣管與左後車輪間之左後方，且受損痕跡為傾斜角度小、平行之刮痕。
觀諸道路交通事故現場圖（見本院卷第51頁），系爭汽車與被告汽車前後停放距離2.8公尺，系爭機車雖因已移動而未繪製，然應係靜止停放於兩車中間，於被告汽車前進時遭撞擊，系爭機車傾倒時，是否能同時造成系爭汽車車牌下方，及左後方保險桿受損，已有可疑；且系爭機車靜止狀態遭撞擊而傾倒，可能造成之刮痕理應為傾斜角度大的刮痕，與
上開左後方保險桿之刮痕亦不相符。
⒋原告未提出其他證據證明左後方保險桿之損害為系爭事故所致，則原告主張被告應賠償維修左後方保險桿之損害，尚嫌乏據。
⒌準此，原告主張系爭汽車因系爭事故受損，受損位置為系爭汽車車牌下方，此部分支出維修費用為零件部分為6,298元、工資為68,435元、噴漆16,322元，共計91,055元，再加5％營業稅，共計95,608元，為被告所不爭執（見本院卷第167頁），得代位請求被告給付，應屬有據。
㈢
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。經查，系爭汽車因系爭事故受損，支出維修費用為零件部分為6,298元、工資為68,435元、噴漆16,322元，5％營業稅4,553元，其中零件部分應予折舊，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車於000年0月出廠(不爭執事項㈢)，至111年7月1日受損時，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,662元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,298÷(5+1)≒1,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,298－1,050) ×1/5×（4+5/12）≒4,636（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,298－4,636＝1,662】。系爭汽車之修復必要費用，應為折舊後之零件費用1,662元、工資68,435元、噴漆16,322元及營業稅4,553元，共計為90,972元
【計算式：1,662＋68,435＋16,322＋4,553＝90,972】，故原告代位請求被告賠償90,972元，應屬有憑。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月26日送達被告（本院卷第74頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付90,972元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，而應准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項
準用第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數檢附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日