臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東原小字第72號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
李證賢
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年4月16日14時36分許，
飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達1.11毫克，本應注意飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克，不應駕駛車輛，仍酒後無照騎乘車牌號碼MTU－5385號普通重型機車，沿臺東市大和路由南往北方向行駛在外側車道，行經同市大和路91巷巷口時，本應注意轉彎或變換車道時，於行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，竟疏未注意及此，貿然跨越分向線騎入對向車道搶先左轉彎，適有訴外人李鄭浩凡駕駛訴外人李田鳳所有且為原告承保之車牌號碼AMS－2623號自用小客車（下稱系爭汽車）同向行駛在內側車道，行經該處，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）2萬3,994元【其中工資6,952元、烤漆費用1萬4,504元、零件費用2,538元】，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟。 ㈡
並聲明：被告應給付原告2萬3,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之事實，
業據其提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、蒐證照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、汽（機）車理賠申請書、系爭汽車行照、李鄭浩凡駕照、系爭汽車修繕照片、估價單、統一發票及損害賠償代位
求償切結書為證，並經本院向臺東縣警察局調閱本件之道路交通事故資料核閱屬實。而被告對原告主張之
上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同
自認，是
堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨
參照）。
經查，系爭汽車修理費為2萬3,994元，其中工資6,952元、烤漆費用1萬4,504元、零件費用2,538元
等情，有原告提出之上開估價單及統一發票附卷
可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參照卷附之系爭汽車行車執照，其上載明該車係於西元2015年（即民國104年）5月出廠，直至112年4月16日系爭事故發生日止，實際使用日數為7年11月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭汽車依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為254元（詳如附表之計算式），再加計
前揭工資、烤漆費用，則系爭汽車之必要修理費用合計為2萬1,710元【計算式：254元＋6,952元＋1萬4,504元＝2萬1,710元】。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號
裁判意旨參照）。經查，本件原告因承保之系爭汽
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬3,994元予被保險人，但因系爭汽車實際得請求賠償之修復金額僅2萬1,710元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付2萬1,710元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年6月22日，見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本院審酌
兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,538×0.369=937
第1年折舊後價值 2,538-937=1,601
第2年折舊值 1,601×0.369=591
第2年折舊後價值 1,601-591=1,010
第3年折舊值 1,010×0.369=373
第3年折舊後價值 1,010-373=637
第4年折舊值 637×0.369=235
第4年折舊後價值 637-235=402
第5年折舊值 402×0.369=148
第5年折舊後價值 402-148=254
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 254-0=254
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 254-0=254
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 254-0=254