裁判書系統

113年度東原簡字第13號

原      告  温明亮 

訴訟代理人  張原瑞律師(法扶律師)

被      告  富華資產管理有限公司

法定代理人  黃意婷 

上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告不得持臺灣臺中地方法院110 年度司執字第83890 號債權憑證對原告之財產為強制執行。

本院112年度司執字第13206 號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊前於民國98年2月9日向訴外人聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦公司）報名課程，就學費新臺幣（下同）36,000元，向訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦分期付款（下稱系爭債權）。嗣被告受讓系爭債權，於110年間向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對伊核發110年度司促字第13397號支付命令（下稱系爭支付命令）確定後，持以對伊聲請強制執行，因未受償，再經同院核發臺中地院110年度司執字第83890號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復於112年間向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第13206號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然被告於110年間聲請系爭支付命令時，系爭債權已罹於民法第127條第8款規定之2年消滅時效，伊得主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈡ 系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

三、被告則以：遠信公司於98年6月22日將系爭債權轉讓與聯成電腦公司，聯成電腦公司再於110年1月5日將將系爭債權轉讓與其，其於受讓系爭債權後，曾撥打原告電話進行催告，然電話已暫停使用，其因而聲請系爭支付命令以行使系爭債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

  ㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。經查：

    ⒈原告前向聯成電腦公司報名電腦課程，就學費36,000元向遠信公司申辦分期付款而發生系爭債權，被告於110年間受讓系爭債權，取得系爭支付命令及系爭債權憑證，並聲請系爭執行事件等節，為兩造所不爭執，並有短期職業教育及訓練分期付款申請書暨約定書、應收帳款明細表、債權移轉證明書、債權讓與證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表在卷可參，與本院依職權調取系爭支付命令及系爭執行事件卷宗核對無訛，首堪認定。

    ⒉又本件執行名義為系爭支付命令，無確定判決同一之效力，原告主張於本件執行名義成立前已發生請求權時效消滅之事由，且經債務人即原告為時效抗辯，則原告提起本件債務人異議之訴，應屬有憑。

  ㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明文。而債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。經查：

　　⒈原告簽立之短期職業教育及訓練分期付款申請書暨約定書（見本院卷第38頁，下稱系爭分期申請書）其表格上方記載「分期付款申請暨約定書、遠信國際資融」等文字，表格之第一欄係「申請人基本資料」（內包含申請人姓名、電話、職業等個人基本資料供填寫），第二欄係「連絡人資料（非保證人）請提供與您不同居所之親友資料」，表格中央之「經銷商填寫欄」記載「分期內容：商品名稱：電腦課程」、「商品總價：36000」、「分期金額：36000」、「期數：12」、「每期應繳金額（期付款）3000」、經銷商處蓋用「聯成電腦教育學苑豐原分校」之蓋章，「申請人簽名」欄則有原告之簽名等記載。

　　⒉由上開內容觀之，申請人簽署系爭分期申請書，係以分期付款方式就「電腦課程」此一商品成立分期付款買賣之約定，亦即原告係以分期付款之方式向聯成電腦公司購買電腦課程之商品，聯成電腦公司亦同意以分期付款方式出售予原告，其等係就分期付款買賣契約成立合意，故系爭債權應為商人所供給之商品之代價。又該分期付款買賣契約由原告與遠信公司就分期付款之方式，簽訂分期付款契約，而成立系爭債權，堪認系爭債權係前開商品代價之請求權，依上開規定，其時效應為2年，而被告輾轉受讓系爭債權請求權，則依民法第299條第1項規定，原告所為之時效抗辯，自得援用於受讓人即被告。

　　⒊又本件原告之分期款繳款期限自98年3月24日至起至99年2月24日止（共12期），迄至本件被告聲請核發系爭支付命令時即110年5月5日（詳參被告支付命令聲請狀上本院收文戳章可稽），已逾10年，是本件商品代價請求權確已罹於2年時效，原告抗辯被告之債權請求權已然罹於時效，而拒絕給付，自屬有據。

　㈢準此，系爭債權憑證之執行名義為系爭支付命令，而系爭支付命令之系爭債權請求權已因罹於2年請求權時效，原告得拒絕給付，則原告主張被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均於法有據。

五、綜上所述，原告主張系爭債權請求權已罹2年消滅時效，依強制執行法第14條第2項，被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，及應撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺東簡易庭　法  官　徐晶純

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕

本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                              書記官  吳明學