裁判書系統

113年度東簡字第200號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

被      告  陳世昌 

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條、第24條第1項定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。

二、本件原告因請求返還信用卡消費款，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請應視為起訴。查被告前係與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立信用卡契約，並合意約定因該信用卡契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院(見司促字卷第16頁)，嗣渣打銀行將其對被告之信用卡消費款債權讓與原告，則上開合意管轄之約定自應拘束原告及被告。揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法  官　張鼎正

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日