裁判書系統

113年度東簡字第222號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  黃子寧律師

被      告  吳冠燁    現於法務部○○○○○○○○○執行

            許富雄  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣145,894元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：

　　甲○○於民國111年6月28日1時52分許，駕駛乙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於行經臺東縣○○市○○○路000號前時，因過失而與由原告所承保、被保險人即訴外人許恆源所有並已停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）299,732元(含零件255,613元、烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元）。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。又乙○○明知甲○○未取得駕駛執照之情況下，隨意出借自身車輛，是其就本件車禍損害應負連帶賠償責任。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告299,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。

三、甲○○陳稱：願賠償給原告，但目前在監執行中沒錢賠償等語。　　

四、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與甲○○發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、車險保單查詢列印、行車執照、估價單、估價維修工單、車損照片、統一發票等件為證(卷第15-59頁)，復經本院依職權向臺東縣警察局調閱本件車禍事故相關資料（卷第69-109頁）附卷可稽，而甲○○於本院言詞辯論期日到場未予爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌；而乙○○經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張應為真實。

　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定甚明。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除處6,000元以上24,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第6項所明文。上開規定旨在保障公眾安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失（最高法院107年度台上字第1947號判決意旨參照）。遞按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查：

　1.甲○○於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上開交通規範，且依現場照片所示，系爭事故發生當時，道路無障礙物、路況良好等情狀，即無不能注意之情事，甲○○竟於駕車行進時，疏於注意車前狀態，以致追撞前方由訴外人許恆源所停放之系爭車輛，系爭車輛因而受損，足見甲○○之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張甲○○應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。

　2.乙○○為肇事車輛之車主（卷第133頁），為正常智識之成年人，對未考領取得駕駛執照不得駕駛汽車，當無不知之理，乙○○亦未提出任何已善盡查證甲○○駕駛執照資格之證據，可認乙○○明知甲○○未領有汽車駕駛執照，卻將肇事車輛出借予甲○○使用，甲○○並因駕駛肇事車輛過失致系爭車輛受損，揆諸前揭說明，乙○○顯然已違反保護他人之法律，其就本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為與甲○○之過失行為，共同造成本件事故之發生，與原告所受損害間，亦具有相當因果關係。準此，堪認被告應依民法第185條共同侵權行為之規定，對原告負連帶賠償責任。是原告請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　　

　㈢次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人許恆源就被告肇事所生之系爭車輛損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠予被保險人許恆源，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。

　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含零件255,613元、烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元，共計299,732元，業據原告提出估價單、估價維修工單、統一發票為證，經核上開估價單、估價維修工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年7月(卷第25頁)，迄本件車禍發生時即111年6月28日，已使用24月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為101,775元（詳如附表之計算式），加計其餘非屬零件之烤漆/鈑金22,969元、工資21,150元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以145,894元（101,775元＋22,969元＋21,150元＝145,894元）為必要，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付145,894元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日（即113年12月1日，卷第201頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額(小數點以下4捨5入)

第1年折舊值　　　　255,613×0.369=94,321

第1年折舊後價值　　255,613-94,321=161,292

第2年折舊值　　　　161,292×0.369=59,517

第2年折舊後價值　　161,292-59,517=101,775