裁判書系統

113年度東簡字第229號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

代  理  人  田皓亦  

            王昭文  

被      告  施月英  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）82,330元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,220元，其中850元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年7月15日18時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣太麻里鄉台9線南向路肩欲西往東橫越馬路至其對面住家時，因其有起步未注意其他人車安全、違反特定標誌（線）禁制以及未領有駕駛執照駕駛機車之過失，於台9線379公里500公尺南向內車道處，與原告所承保、被保險人即訴外人侯佩伶所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受有損害。系爭車輛修復費用共新臺幣（下同）118,970元（零件82,042元、工資36,929元），被告自應負全部之損害賠償責任。原告已依保險契約賠付被保險人侯佩伶，依保險法第53條規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告118,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、結帳工單、電子發票證明聯、車損照片、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件（卷第15-27頁）影本為證；並有臺東縣警察局113年7月16日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表等件（卷第39-57頁）附卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人侯佩伶後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費118,970元，其中零件82,042元、工資36,929元元，此有原告提出之結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（卷第18-19頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於110年4月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月15日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為45,401元（詳如附表之計算式）。準此，原告承保之系爭車輛因本件車禍事故所支出之修復費用為82,330元（工資36,929元＋扣除折舊後零件45,401元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於113年7月31日寄存送達被告（卷第61頁），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為113年8月11日，應堪認定。

五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付82,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額(新臺幣，小數點以下4捨5入)

第1年折舊值　　　　82,042×0.369=30,273

第1年折舊後價值　　82,042-30,273=51,769

第2年折舊值　　　　51,769×0.369×(4/12)=6,368

第2年折舊後價值　　51,769-6,368=45,401