裁判書系統

113年度東簡字第26號

原      告  林茂盛 

被      告  林品誼即林彩樺

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣455,000元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣455,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：伊持有被告簽發之發票日民國112年8月30日，票面金額新臺幣（下同）50萬元，票據號碼R0000000支票1紙（下稱系爭支票），嗣伊提示付款遭拒，爰依系爭支票債權請求權請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣50萬元及自112年8月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：其前向原告借款50萬元，預扣45,000元利息，原告實際交付455,000元(下稱系爭借款契約)，因而簽發系爭支票交付原告，其現在沒有錢可以清償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

  ㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照)。

  ㈡經查：

　　⒈被告因與原告成立系爭借款契約，而簽發系爭支票交與原告，嗣經原告持向臺東縣花蓮一信台東分社提示付款，遭以存款不足為由退票，為兩造所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可參，首堪認定。

　　⒉兩造就系爭借款契約約定借款金額為50萬元，預扣45,000元利息，原告實際交付455,000元乙節，均無爭執，亦堪認定。依前開說明，就超過實際交付借款金額455,000元部分，原告既未交付被告，自不成立金錢借貸關係。被告依與原告直接前後手關係所為借款金額為455,000元之原因關係抗辯，核屬有據。

　　⒊從而，原告就系爭支票得對被告請求之金額，應僅限於如主文第一項所示範圍內為有理由；逾此範圍之請求，尚乏依據。

四、綜上所述，原告主張依系爭支票之票據法律關係，請求被告給付455,000元，及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺東簡易庭  法  官  徐晶純

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕

本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                              書記官  吳明學