裁判書系統

113年度東簡字第5號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  林家宇   

被      告  張誌顯   

            張素禎   

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院移送前來（112年度竹北簡字第651號），本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬2,031元，及自民國（下同）99年7月6日起至清償日止，按年息14.75％計算之利息，暨自94年12月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用1,990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張誌顯邀同被告張素禎為連帶保證人，於民國92年6月9日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款金額新臺幣（下同）30萬元，約定自92年6月9日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月9日平均攤還本息，自借款日起，利率按年息14.75％計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，如有1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依授信約定書之約定，視為債務全部到期，被告自應給付。嗣經臺東企銀將被告積欠之本金及利息、違約金債權（下稱系爭借款本金及利息、違約金；合稱系爭借款債權）讓與原告並通知被告後，被告尚有如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，為此依借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、報紙公告、戶籍謄本等件為證（臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第651號卷第9-22頁），核屬相符；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，亦為民法第297條第1項所規定。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦規定甚明。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。　　

六、經查，被告積欠臺東企銀系爭借款本金及利息、違約金，原告並受讓臺東企銀對被告之系爭借款債權，現尚有如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，原告自得請求被告清償。從而，原告依借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  臺東簡易庭　法  官　陳建欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時

表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

            　　　　　　　　　書記官  謝欣吟