裁判書系統

113年度東簡聲字第20號

聲  請  人  王建智 

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣13,000元後，本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件之強制執行程序，其中附表一所示建物之強制執行程序，於本院113年度東簡字第215號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。

聲請人其餘聲請駁回。

一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588號裁定要旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。

二、聲請意旨略以：如附表一所示之未經保存登記建物（下稱系爭建物）原為債務人王秀鳳（下稱其名）所有，債權人即相對人前持臺灣桃園地方法院民國98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證，聲請於附表二所示債權金額內對王秀鳳強制執行，經本院以113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）後，相對人再於執行中追加系爭建物為執行標的，並由臺東縣稅務局依本院民事執行處囑託，於113年7月11日函知禁止變更系爭建物納稅義務人在案。惟王秀鳳已將系爭建物讓予聲請人，聲請人業已提起第三人異議之訴，刻由本院113年度東簡字第215號第三人異議之訴事件（下稱本案訴訟）審理中，是如不停止系爭執行事件執行程序，將導致聲請人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定提起本件聲請等語。

三、經查，聲請人主張其已提起本案訴訟，請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，而前述執行程序迄未終結等情，業經本院職權調閱本案訴訟、系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。又聲請人提起本案訴訟之理由，依卷內現有資料觀之，尚非顯無理由；另系爭執行事件之執行程序倘未暫停，而就系爭建物進行換價，確將造成聲請人難以回復之損害，則聲請人聲請停止系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，即應准許。惟第三人異議之訴，係以局部排除對特定財產之強制執行為目的，此與債務人異議之訴係在全面排除執行名義之執行力不同。且聲請人於本案訴訟亦僅求為撤銷系爭建物之執行程序，則其聲請逾此部分，即不應准許，應予駁回。

四、而本案訴訟標的客體即系爭建物現值為50,200元，有臺東縣稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是本案訴訟屬不得上訴第三審法院之簡易訴訟事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，此類民事事件第一審、第二審案件辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟之訴訟期間應可評估約5年，再按法定利率及前述訴訟期間計算結果，認本件相對人因聲請人聲請停止執行可能所受之損害約為12,550元【計算式：50,200元×5％×5年＝12,550元，元以下四捨五入】，復兼衡訴訟期間或有變動之情形，予以調整並從寬推認本件供擔保金額應以13,000元為適當。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法  官　蔡易廷

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

                              書記官  李彥勲

附表一

附表二