臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東原簡字第63號
原 告 陳正成
被 告 德保事業有限公司
兼
上列
當事人間請求返還
無權占有土地事件，於民國115年5月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、查
本件起訴後，原告另於民國115年4月23日具狀變更原訴，有其民事變更
訴之聲明狀在卷
可稽（本院卷第353頁）。茲核其變更後之
訴訟標的價額雖已逾新臺幣（下同）50萬元，復
非屬民事訴訟法第427條第2項所列事件，
惟就本件繼續
適用
簡易訴訟程序一節，業經
兩造陳明同意在卷（本院卷第342頁），是依民事訴訟法第435條第1項規定，本件即無
裁定改依通常訴訟程序之必要，
合先敘明。
二、原告主張：
㈠坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有，另相鄰之同段155-9地號土地則為池上鄉公所管理之國有土地，並為原告占有使用。
詎被告（下分稱其名，合稱被告）於民國113年9月間，為於其所有同段181地號土地（前述土地與後述187地號土地地段相同，下均稱地號）上施工，竟擅自占用
上開土地如附圖所示編號179（2）、179（1）、159-9（1）部分，並破壞土地原狀，原告自得請求被告返還無權占有之前述土地，並賠償回復編號179（1）土地原狀之費用10萬元，及因占用編號179（1）、（2）土地所生相當於租金之
不當得利，
爰依
民法第767條第1項前段、第962條前段、第184條第1項前段、第179條前段等規定提起本件訴訟等語。
⒈被告應
連帶給付原告12萬2,462元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應連帶將附圖所示編號179（1）部分土地返還予原告，並應自114年3月29日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬2,336元。
⒊被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒋被告應連帶將附圖所示編號155-9（1）部分土地返還予原告。
三、被告則以：否認原告有155-9地號土地為國有土地之事實，且縱認其有占有事實，惟此亦屬無權竊佔國有土地，原告提起本件訴訟實屬濫訴之舉。況無論是上述國有土地或附圖所示編號179（1）部分土地，被告均未曾占有使用，原告請求被告返還土地，及給付
損害賠償、相當於租金之不當得利，均屬無據等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第336頁，並依判決格式調整用語）：
㈠155-9、187地號土地均為國有，各以財政部國有財產署（下稱國產署）、池上鄉公所為管理機關。
㈡179地號土地為原告於109年11月12日以買賣為原因，登記為
所有權人。
㈢被告德保事業有限公司為於181地號土地上興建建物，分別向國產署、池上鄉公所提出申請臨時通行其等管理之上述土地，經國產署、池上鄉公所於113年12月間同意在案，同意通行範圍則各如本院卷第219頁、第237頁方案B所示。
五、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第767條第1項前段、第962條前段固分別定有明文。惟按占有人行使占有物返還
請求權，以占有人之占有被侵奪為要件，即須先證明原有占有之事實；且無論原告係本於所有權或占有事實請求被告返還占有物，如被告否認其占有該物，則原告應就其主張被告占有之事實負
舉證責任。又按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第179條前段、第184條第1項亦有規定。
㈡原告未證明附圖編號179（1）、（2）部分土地遭被告占用：
⒈原告固於109年11月12日取得179地號土地所有權（不爭執事項㈡），惟如附圖編號179（1）、（2）部分土地，現況為雜草叢生，殊無人為使用之跡，有經本院
勘驗屬實，有本院勘驗照片可稽（本院卷第269至274頁）。再如附圖所示，該土地與被告施工之181地號土地間尚有155-9地號土地，而依證人即在155-9地號土地耕作之余木龍證稱：我於113年12月間在155-9地號土地種植白玉蘿蔔，當時靠近181地號土地附近區域，曾遭被告車輛壓過播灑的種子，但面積未超過3平方公尺等語（本院卷第341頁），可見被告施工過程至多僅使用155-9地號土地鄰近181地號土地旁之小面積土地，要與179地號土地
無涉。
⒉至證人余木龍雖證稱其曾目睹被告將伐除之木頭放置在原告土地上，但已表示不清楚具體位置（本院卷第340頁）；原告亦自陳被告係將伐除樹木置放於187地號土地（本院卷第140頁），即無從據此認定被告有侵奪179地號土地之舉。另互核卷附114年4月15日、113年10月15日航照圖所示，前者於181地號土地旁有一長條泥土地，後者則無（本院卷第303、307頁），雖可認前後地貌有所變化，惟無從辨識該泥土地範圍是否與179地號土地重疊，故縱認該泥土地為被告所為，亦不得因此推論179地號土地確遭被告占用。原告雖末稱被告將如本院卷第313頁照片所示水泥管棄置於其土地
云云，然該照片亦未顯示水泥管所在土地具體位置，更無從為有利原告之認定。
⒊從而，被告既已否認其有占用侵奪原告土地，原告復無其他舉證證明被告有侵奪其土地之事實，則其請求被告返還179地號土地中，如附圖編號179（1）、（2）部分土地，並賠償其回復土地費用、給付相當於租金之不當得利，均屬無據。
㈢原告未證明其曾占有附圖編號155-9（1）部分土地：
⒈原告雖主張附圖編號155-9（1）部分土地為其占有範圍，惟依證人即原告向之購買179地號土地之地主兒媳吳玉敏證稱：179地號土地係原告向我公公購買，因為連同周圍187、155-9地號土地之一部，原本均屬我公公耕作範圍，原告有向我公公詢問之後可否繼續使用，我們認為應該沒有問題，在賣掉之後一年內也有再去看，當初的範圍仍有繼續耕作等語（本院卷第339頁），可知原告接續其前手占有範圍僅包含部分之187、155-9地號土地，則如附圖編號155-9（1）部分土地是否亦屬原告接續前手占有之範圍，自非無疑。
⒉至依
前揭113年10月15日航照圖所示，155-9地號土地雖遍佈綠色植被（本院卷第303頁），惟上述植被狀態密集無空隙，此與原告提出之國土測繪圖資，其中179地號土地植物，如一般作物種植方式排列整齊、疏密相間之情形（本院卷第299頁），
顯有不同，前者毋寧與一般土地因無人管理致叢生野草者相類，是亦難憑前揭航照圖
遽認155-9地號土地全部均為原告占有範圍。況縱認上述植被均為耕作範圍，惟原告接續占用範圍僅有155-9地號土地之一部，業經證人吳玉敏證述如前，則如前揭航照圖後續擴大耕作範圍之情形，究係原告取得179地號土地後所為，抑或其後證人余木龍
嗣後自行擴張之致？要屬難明，亦不足僅因155-9地號土地
嗣後耕作占有情況，反推該土地全部原為原告所占有。
⒊從而，原告既無法證明主張如附圖編號155-9（1）部分土地為其占有，則其請求被告返還該部分土地，自屬乏據。
六、
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第962條前段、第179條前段、第184條第1項前段等規定，請求被告返還土地，及請求給付相當於租金之不當得利與損害賠償，均無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
如不服本判決，應於判決送達後20 日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附圖：關山地政事務所115年1月29日
土地複丈成果圖