裁判書系統

114年度東原簡字第9號

原      告  新晶綠能股份有限公司

法定代理人  資三德  

訴訟代理人  王仲軒律師

複代理  人  潘俞宏律師

被      告  陳家宏  

            陳星琪  

            陳冠錡  

兼  共  同

訴訟代理人  潘秝卿  

上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，其上如附圖編號A、B土竹造建物、編號C磚造倉庫（下合稱系爭建物）均為被告所有，系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭建物概非被告或訴外人即伊等被繼承人陳萬義（下稱其名）所有，對於原告欲拆除系爭建物亦無意見，並尊重法院判決結果等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號判決意旨參照）。是以無權占有為原因，請求拆除地上物及返還土地者，主張權利存在之原告，應就被告所有或有處分權之地上物確有占有使用原告所有之土地，負舉證之責任。

　㈡查系爭土地為原告所有，其上現有系爭建物等情，固有卷附土地登記第一類謄本（本院卷第11至12頁）、附圖可稽。惟被告業以前詞置辯，則原告即應就系爭建物確為被告所有之事實，負舉證責任。原告雖提出陳萬義簽名之領據為其論據，惟觀諸該領據所載「同意將名下陳萬義所設電號：00000000000用電地台東縣○○鎮○○路00號上電表、電杆轉讓於新晶能綠能股份有限公司」等內容（本院卷第20頁），至多可認系爭土地上之上述電力設備為陳萬義所有，要與系爭建物無關，原告就前述利己事實又無其他舉證，則其主張系爭建物為被告所有，請求被告將之拆除，核屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占用土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

附圖：成功地政事務所114年7月10日土地複丈成果圖。