裁判書系統

114年度東小字第23號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

            田皓文  

被      告  高麗娟（即陳利宗之承受訴訟人）

            陳冠州（即陳利宗之承受訴訟人）

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告高麗娟、陳冠州應於繼承被繼承人陳利宗遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣29,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高麗娟、陳冠州於繼承被繼承人陳利宗遺產之範圍內連帶負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘新臺幣600元由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,575元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，應由其繼承人承受訴訟；繼承人於得承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條規定自明。本件被告陳利宗（下稱其名）於訴訟繫屬後之民國114年4月18日死亡，其繼承人為被告高麗娟、陳冠州，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽。茲據原告具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊承保訴外人天合國際實業有限公司（下稱天合公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。陳利宗於112年9月9日上午11時30分許，欲將停放於臺東縣○○里鄉○○里街000號前路旁車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車）自路邊駛出，不慎撞擊停放於前方之系爭汽車（下稱系爭事故），致系爭汽車車尾受損。伊已依系爭保險契約理賠天合公司維修費用共73,872元（工資費用17,198元、零件53,156元、營業稅3,518元），爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告高麗娟、陳冠州應於繼承被繼承人陳利宗遺產之範圍內連帶給付原告73,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠計算書、系爭汽車行車執照、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向臺東縣警察調閱本件事故資料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。查陳利宗欲將被告貨車自路邊駛出，不慎撞擊停放於前方之系爭汽車，致系爭汽車車尾受損，陳利宗之行為與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害負賠償責任。又原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復費用，並依保險代位之規定，請求陳利宗負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查：

　　⒈原告就系爭汽車支出修理費用73,872元（工資費用17,198元、零件53,156元、營業稅3,518元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於104年3月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第17頁），至112年9月9日受損時，已使用8年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,859元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,156÷(5+1)≒8,859（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(53,156－8,859)/5×5≒44,297（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,156－44,297＝8,859】；至於工資費用及營業稅部分，並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為29,575元【計算式：8,859元＋17,198元＋3,518元＝29,575】。準此，系爭汽車被毀損所減少之價額經估算為29,575元。

　　⒉從而，原告代位被保險人天合公司請求被告賠償系爭汽車修繕費用29,575元，應屬有憑。

  ㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件民事起訴狀繕本已於114年1月13日送達陳利宗，有送達證書附卷可稽（見本院卷第45頁），則原告請求自114年1月14日起算週年利率為5%之遲延利息，應屬有據。

  ㈤繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258 判決意旨參照），依上開說明，被告僅於繼承被繼承人陳利宗之遺產範圍內負本件清償責任。

四、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告高麗娟、陳冠州於繼承被繼承人陳利宗遺產之範圍內給付原告29,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止，按週年利率為5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。