臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第121號
原 告 明台產物保險股份有限公司
陳韻文
被 告 藍玉鵬 設桃園市○○區○○路000巷0號(應受 送達地址不明)
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年8月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣53,426元，及自民國114年7月23日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣53,426元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告法定代理人原為松延洋介，嗣於訴訟繫屬中變更為矢持健一郎，其於民國114年7月25日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲請狀、原告公司網頁資料在卷可稽（本院卷第105至107頁），於法核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於112年3月3日15時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣成功鎮中山東路由北往南行駛至同鎮太平路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行。適有訴外人林志毅（下稱其名）駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿太平路由東向西行駛至該處，兩車因此發生碰撞。系爭車輛維修費用共新臺幣（下同）419,159元，業經原告賠付被保險人，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告419,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。另按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，此觀道路交通安全規則第93條第1項第2款即明。
㈡原告主張之事實，核有卷附汽車保險單、維修照片、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、成功分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險賠款申請書、同意書等件在卷為憑（本院卷第13至25、37、39頁），
堪信屬實。是被告前述過失駕駛行為，致原告承保之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任，且原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，其依保險法第53條第1項規定，代位請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛維修費用共419,159元，其中烤漆為47,654元、工資為32,936元，零件費用則為338,569元；而系爭車輛係109年7月出廠，
迄至本件事故發生時已使用2年9個月等情，有系爭車輛行車執照、北都汽車內湖廠工作傳票、被告汽車險理賠部零件認購單、道寬汽車商行電子發票證明聯可稽（本院卷第11、27至35頁），
上開零件係以新品更換舊品，該部分費用自應扣除折舊。按定率遞減法計算結果，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為97,498元（計算式如附表），再加計無須折舊之工資、烤漆費用，被告應給付原告系爭車輛修復費用178,088元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決意旨
參照）。查林志毅駕駛系爭車輛，未依規定讓車，亦為系爭事故之原因，有
前揭初步分析研判表
可證（本院卷第25頁）。本院審酌其與被告過失駕駛行為對系爭事故之原因力程度，認林志毅就系爭事故應負70％之肇事責任，此亦為原告所無異詞（本院卷第126頁），爰減輕被告同一比例賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額為53,426元（計算式：178,088×0.3＝53,426，小數點以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，係以金錢為給付標的，且無確定給付期限，被告迄未給付，而本件起訴狀業於114年7月22日發生送達效力，有本院送達證書
在卷可稽（本院卷第99頁），則原告併為請求起訴狀送達翌日，即114年7月23日起，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項等規定，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 338,569×0.369=124,932
第1年折舊後價值 338,569-124,932=213,637
第2年折舊值 213,637×0.369=78,832
第2年折舊後價值 213,637-78,832=134,805
第3年折舊值 134,805×0.369×(9/12)=37,307
第3年折舊後價值 134,805-37,307=97,498