臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第126號
原 告 宋秀英
被 告 三信商業銀行股份有限公司
理 由
一、原告主張：原告之銀行帳戶被凍結，想與
債權人協商，但金額過大，無法支付，
爰依
強制執行法第14條第2項規定提起債務人
異議之訴等語。
並聲明：本院114年度司執字第9711號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此一規定於簡易程序亦有
適用（民事訴訟法第436條第2項規定
參照）。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年
台上字第845號
裁判意旨參照）。
三、次按「
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人對於
支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有
既判力，
惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。查
本件被告係以本院96年度執字第5327號
債權憑證為執行名義（原執行名義為：本院96年度促字第3613號支付命令及確定證明書），向本院
聲請強制執行，依
上開說明，支付命令與確定判決具同一效力，原告僅得以支付命令成立「後」之事由，提起
債務人異議之訴。而本件原告主張其銀行帳戶被凍結，想與債權人協商，但金額過大，無法支付等語，僅屬個人清償能力之問題，
非屬執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由。是本件原告提起債務人異議之訴，依其所訴之事實，足認與強制執行法第14條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同時
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日