裁判書系統

114年度東簡字第135號

原      告  王國權  

訴訟代理人  尤瑞敏  

被      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  廖俍一  

            林楷閔  

上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國114年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件，關於門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號建物之強制執行程序撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號未辦理第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物）為訴外人即原告之父陽天旺（下稱其名）於民國70年間所興建，而原始取得所有權，陽天旺死亡後，系爭建物即為原告與訴外人王秀鳳（下稱其名）等陽天旺子女所共同繼承。詎被告以其為王秀鳳之債權人，而持臺灣桃園地方法院98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對王秀鳳為強制執行，案列本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），再聲請併為執行系爭建物。原告為系爭建物共有人，爰依強制執行法第15條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭建物房屋稅納稅義務人業於112年4月20日變更為王秀鳳，且依王秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭建物亦列為其財產，顯見系爭建物確為王秀鳳所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷316至317頁）：

　㈠訴外人王建智前對被告提起本院113年度東簡字第215號第三人異議之訴事件，經本院爭點整理結果，該事件兩造同意就「系爭建物係陽天旺於70年間所興建，並原始取得所有權」之事實表示不爭執。

　㈡陽天旺於85年1月23日死亡，其繼承人為其配偶訴外人王春蘭、其子女王清志、王玉蘭（以上訴外人下均稱其名）、原告、王秀鳳。

　㈢王春蘭已於113年11月16日死亡、王清志則於101年1月12日死亡、王玉蘭則於110年4月6日死亡。

　㈣系爭建物自來水係由陽天旺申請，而於79年7月7日啟用至今。

　㈤系爭建物用電係由陽天旺申請，而於78年1月17日新設用電。

　㈥被告前執系爭債權憑證，向本院聲請對王秀鳳為強制執行，案列系爭強制執行事件後，被告於該事件113年7月5日查封程序中，聲請併為查封系爭建物，迄未執行終結。

四、本院之判斷

　㈠第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又依民法第1147條、第1148條之規定，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，是承受被繼承人原始取得之不動產所有權，無待於登記，此觀同法第759 條規定自明；而因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟共同繼承之遺產在分割以前，依民法第1151條規定，為各繼承人公同共有，倘被他人強制執行而受侵害時，各繼承人依民法第828條第2項之規定準用同法第821條前段規定，均得就共有物之全部為本於所有權之請求，對於該他人單獨或共同提起第三人異議之訴，以排除對該公同共有物之強制執行（最高法院107年度台上字第2333號判決要旨參照）。次按公同共有物未經分割前，共有人之債權人不得聲請對公同共有物為強制執行（最高法院97年度台抗字第355號裁定要旨參照）。

　㈡系爭建物為原告與其他陽天旺繼承人所公同共有，該共有物未經分割前，不得為強制執行之標的：

　⒈按當事人就系爭事實在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據（最高法院102年度台上字第2454號判決要旨參照）。又當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認（最高法院112年度台上字第864號判決要旨參照）。茲就系爭建物為陽天旺於70年間出資興建，並原始取得所有權之事實，業經被告於本院另案表示不爭執（不爭執事項㈠），堪認其於另案已就上揭事實為合法自認。被告雖據系爭建物稅籍資料與王秀鳳財產稅清單置辯如前，惟該等資料僅係行政機關課稅所憑，尚不得援為私法上所有權歸屬之依據，被告復未提出其他確切可信之反證，自不容再就前揭自認事實任意爭執。而佐以前述系爭建物自來水、用電伊始均為陽天旺所申設等事實（不爭執事項㈣、㈤），亦與前揭被告自認之事實相符，則原告主張系爭建物為陽天旺興建所有，應屬有據。

　⒉次按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院90年度台上字第1250號、107年度台上字第2333號判決意旨參照）。查系爭建物雖屬未辦理第一次所有權登記之建物，惟仍無礙陽天旺因出資興建而原始取得所有權，則原告既為陽天旺繼承人，其於陽天旺在85年間死亡後（不爭執事項㈠），原告因繼承而成為系爭建物公同共有人之一，乃屬當然。系爭建物既為原告等陽天旺繼承人所公同共有，於該公同共有物分割前自非強制執行之適法標的。是依前述，原告本於系爭建物公同共有人地位，訴請撤銷系爭強制執行事件關於該建物部分之強制執行程序，核屬有據。

五、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵