裁判書系統

114年度東簡聲字第23號

聲  請  人  李莊淑貞

代  理  人  紀錦隆律師

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

相  對  人  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣190,000元後，本院114年度司執字第13694號清償債務、114年度司執助字第465號清償票款強制執行事件之強制執行程序，其中關於門牌號碼臺東縣○○鄉○○○街0巷00號建物（臺東縣○○鄉○○○段000號建物）之強制執行程序，於本院114年度東簡字第151號第三人異議之訴事件（含嗣後改分案件）判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。

其餘聲請駁回。

一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588號裁定要旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。

二、聲請意旨略以：

　㈠訴外人周義育（下稱其名）以訴外人即本件債務人沈秀子積欠其票款，向本院聲請強制執行門牌號碼臺東縣○○鄉○○○街0巷00號之未經辦理保存登記建物（經本院民事執行處囑託臺東縣臺東地政事務所登記為臺東縣○○鄉○○○段000號建物，下稱系爭建物），案列本院113年度司執字第4404號清償票款強制執行事件（下稱司執4404號事件），並訂於民國114年9月2日辦理第2次拍賣。另相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰公司）亦以沈秀子對其等負有如附表一、二所示債務，而向本院、臺灣臺北地方法院聲請強制執行同一建物，分列本院114年度司執字第13694號清償借款強制執行事件（下稱司執13694號事件）、114年度司執助字第465號清償票款強制執行事件（下稱司執助465號事件），再由本院併入司執4404號事件合併執行。

　㈡惟系爭建物實為訴外人即聲請人先夫李萬益（下稱其名）於83年間向訴外人吳照子購得，非沈秀子所有，李萬益過世後，系爭建物之事實上處分權即由原告所繼承，原告業已代位吳照子提起第三人異議之訴，現由本院114年度東簡字第151號第三人異議之訴事件（下稱系爭本案訴訟）審理中。而司執4404號事件強制執行程序雖經聲請人依本院114年度聲字第233號裁定供擔保後停止執行，惟其效力不及於司執13694號、司執助465號事件。是如不停止前述執行事件執行程序，將導致聲請人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定提起本件聲請等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張其已提起系爭本案訴訟，請求撤銷司執13694號、司執助465號執行事件關於系爭建物之執行程序，而前述執行程序迄未終結等情，業經本院職權調閱系爭本案訴訟、司執4404號、司執13694號、司執助465號事件卷宗查明無訛，堪信為真實。又聲請人提起系爭本案訴訟之理由，依卷內現有資料觀之，尚非顯無理由；另司執13694號、司執助465號事件之執行程序倘未暫停，而就系爭建物進行換價，如經第三人拍定並核發權利移轉證明書，聲請人主張之權利將難以回覆，則聲請人聲請停止執行上述執行事件關於系爭建物之執行程序，即應准許。惟第三人異議之訴，係以局部排除對特定財產之強制執行為目的，此與債務人異議之訴係在全面排除執行名義之執行力不同，則其聲請逾此部分，即不應准許，應予駁回。

　㈡查附表一、二所示債權金額（利息及違約金均計算至聲請停止執行日）共新臺幣（下同）2,011,479元【計算式：321,089＋1,69,0390＝2,011,479】；另系爭建物經估價師依本院執行處囑託估定價值為1,238,100元，各有司執13694號、司執助465號、司執4404號案卷附強制執行聲請狀、不動產估價報告書可稽。又周義育於附表三所示債權1,335,808元（亦計算至該案聲請停止執行日）範圍內，聲請對系爭建物為強制執行，亦有司執4404號卷附強制執行聲請狀為證。本院審酌前述估價結果為專業估價師所為，其價格日期為113年12月7日，與本件聲請日相去不遠，該價格應可適當反應系爭建物於本件聲請時之交易市價，是堪認系爭建物換價結果，不足以全額滿足上述債權，茲依各債權比例計算結果，本件相對人就系爭建物可得取償之金額概為742,860元【計算式：2,011,479÷（2,011,479＋1,335,808）×1,238,100＝742,860】，此是為相對人因本件停止執行而暫無法受償之金額。

　㈢茲審酌相對人因停止執行，未能即時經由強制執行程序受償上開債權，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之妥適標準。又系爭本案訴訟標的價額經核定為1,238,100元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起系爭本案訴訟事件獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年，並按法定利率即週年利率5％，以此計算相對人停止執行期間可能發生之損害數額為185,715元【計算式：742,860×5％×5年＝68萬2,181元，元以下四捨五入】。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為190,000元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

附表一：114司執13694（華南銀行）

附表二：114司執助465號（寰辰公司）　

附表三：113司執4404號（周義育）