115年度東勞小字第4號
原 告 李勁
被 告 弘普工程有限公司
上列
當事人間請求給付勞工退休金事件，本院裁定如下：
理 由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂
一事不再理之原則，
乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院
82年度台上字第1612號判決意旨
參照）。
二、原告起訴主張：伊於民國109年6月起至
被告在屏東第七河川局所承包之宣導告示牌及標誌工程，擔任工地駐地勞工安全衛生作業主管至同年12月止（下稱
系爭勞動契約）。112年10月19日新北地方法院勞動調解委員會勞動調解成立，已確認
兩造為
勞僱關係，然被告均未給付薪資，積欠伊共21,888元，請求被告應給付21,888元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
㈠原告前於112年7月5日就兩造間系爭勞動契約向臺灣屏東地方法院
聲請調解（下稱系爭調解），
嗣因兩造於112年10月19日在臺灣新北地方法院112年度勞簡專調字第50號調解成立，內容如下：「一、
相對人願給付
聲請人新臺幣（下同）貳拾萬伍仟元，其給付方法為：共分三期匯款至聲請人指定之郵局帳戶（戶名：李勁，帳號：00000000000000），第一、二期給付柒萬元，第三期給付陸萬伍仟元，第一期於民國112年10月26日前給付，第二期於民國112年11月26日前給付，第三期於民國112年12月26日前給付，如一期不履行，視為全部到期。二、聲請人願撤回對相對人於臺灣屏東地方法院、臺灣宜蘭地方法院給付工資案件。三、兩造就本爭議及勞僱關係
存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利均拋棄，不得再為任何主張、請求及
申訴。四、聲請人其餘請求拋棄。五、聲請費用各自負擔。」（下稱新北調解筆錄）後，原告於112年10月19日具狀撤回系爭調解聲請，有勞動調解聲請書狀、臺灣新北地方法院112年度勞簡專調字第50號調解筆錄、公務電話
記錄及民事撤回狀（見本院卷第135至142頁）附卷
可稽，首
堪認定。
㈡又新北調解筆錄記載調解內容「二、聲請人願撤回對相對人於臺灣屏東地方法院、臺灣宜蘭地方法院給付工資案件。」，且原告於調解成立後，即依履行調解內容，而撤回系爭調解，
堪認系爭調解為新北調解筆錄之調解範圍。再者，依新北調解筆錄內容「三、兩造就本爭議及勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利均拋棄，不得再為任何主張、請求及申訴。四、聲請人其餘請求拋棄。」，兩造已就勞僱關係存續期間所衍生之爭議均達成調解，則原告主張依系爭勞動契約請求被告給付109年間在屏東第七河川局執行職務期間之薪資，
核屬同一當事人就同一訴訟標的
法律關係更行起訴，原告提起
本件訴訟已違反一事不再理之原則，依
上開規定及說明，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日