臺灣臺東地方法院民事小額判決 115年度東原小字第10號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
王昭文 被 告 劉冠竹
上列 當事人間請求 損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月19日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告新臺幣3萬8,754元，及自民國115年3月21日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保被保險人即訴外人陳慧君所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於民國114年1月9日16時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號車輛，於臺東縣○○市○○路000號前，因停車操作時未注意車前狀況及兩車併行之間距，而撞擊停放中之系爭車輛，致其車體受有損害，需花費新臺幣（下同）4萬1,428元（含工資9,177元、烤漆費用2萬8,142元、零件費用4,109元）始能修復。原告已依保險契約如數賠付，故在原告給付範圍內，自得代陳慧君向被告請求賠償因本件事故所致之財產損失。爰依保險法第53條第1項規定代位提起本件訴訟，請求依民法第184條第1項前段、第191條之2規定擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 ㈠ 原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北依德BMW經銷商保險估價單、發票等件為證（卷第15至33頁），並經本院向臺東縣警察局調取相關資料核閱屬實（卷第39至52頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故堪認原告主張之事實為真實。 ㈡ 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2本文、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛本件車輛，於行駛過程中不慎致系爭車輛之車體毀損，陳慧君因而受有前述財產上之損害，業經認定如前，自應依民法第191條之2規定負損害賠償責任；又原告既已給付陳慧君系爭車輛之修復費用合計4萬1,428元，則其於給付範圍內，依保險法第53條第1項規定，代位向被告請求賠償系爭車輛所受損害，自於法有據，應予准許。又原告既請求擇一為有利判決，其另依民法第184條第1項前段規定為主張之部分，即無庸審酌，併予敘明。 ㈢按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，原告主張陳慧君因本件事故受有系爭車輛修復費用4萬1,428元（含工資9,177元、烤漆費用2萬8,142元、零件費用4,109元）之損失，固據其提出估價單及收據為證（卷第27至31頁），且經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。然其中就零件部分之修復，既係以新零件更換之，揆諸上開說明，在計算損害賠償額時自應將原零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日111年10月(卷第15-1頁）至本件事故發生時即114年1月9日，已使用2年4月，故零件扣除折舊後之修復費用應為1,435元（詳如附表計算式）；烤漆費用2萬8,142元、工資9,177元則無折舊問題。是以陳慧君因本件事故所受之損失，即系爭車輛修復之必要費用估定為3萬8,754元（計算式：1,435＋ 28,142＋9,177＝38,754）。 ㈣末 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告為侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月21日（卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、 綜上所述， 原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付3萬8,754元，及自115年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 七、本件事證 已臻明確， 兩造其餘之攻擊 防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審 裁判費1,500元，其中被告應負擔1,400元， 並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 附表：
|
|