臺灣臺東地方法院小額民事判決
115年度東小字第15號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
張家銘
被 告 衣復旦
上列
當事人間請求
債務不履行事件，於民國115年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣8萬8,961元，及自民國115年3月4日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加計自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣8萬8,961元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年6月22日9時39許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經屏東縣枋山鄉台61線時，因過失未注意車前狀態，撞擊原告承保之車牌號碼000-0000號車輛，該車維修費用新臺幣（下同）8萬9,961元業由原告賠付完畢，經向被告代位請求後，
兩造於114年5月6日簽立和解協議書（下稱
系爭協議），約定被告應分70期給付原告7萬元，自114年5月起按月給付1,000元，如未依約清償，視為債務全部到期，且賠償金額仍依8萬9,961元計算。
詎被告僅給付一期即未再給付，
爰依系爭協議提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭協議確實是我簽的，但當初我不懂，且我曾給付1,000元。且本件事故
迄今已兩年，事故發生時我有拍照，對方車輛並無損傷，我懷疑本件維修項目是事後其他原因造成，與我無關等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，
核與其提出之系爭協議相符（本院卷第13頁），又該協議為其
親簽，且僅支付一期，亦為被告所是認（本院卷第60頁），則依系爭協議第三條所示「若未履行，乙方（即被告）仍應就原賠償金額89,961元，扣除已償還之款項，負清償責任。」之約定，扣除兩造均不爭執被告已給付之1,000元後，被告尚應給付原告8萬8,961元。而
觀諸系爭協議書就事故過程、賠償金額、分期方式及未依約履行之
法律效果均已詳細說明，其間亦無晦澀難明之處，參以被告自陳於事故發生時即知拍照存證，復得就本件到庭答辯，就本院所詢亦可清晰回覆，有本院言詞辯論筆錄
可稽（本院卷第60頁），可見被告理解能力無異常人，復具相當之權利意識，是其以簽約時不懂置辯，要無可取。
㈡至被告雖辯稱本件維修項目與事故無關
云云，
惟按認定性之和解，既係以原來明確之
法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，
債權人自
非不得依原來之法律關係訴請
債務人給付，
祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度
台上字第315號判決
要旨參照）。查系爭協議係以本件事故所生
侵權行為法律關係為基礎，而就賠償金額、給付方式達成和解，並未重新創設法律關係以代之，此觀系爭協議
所載前言自明（本院卷第13頁），
堪認是屬認定性和解。故系爭協議書既已明文
肯認被告賠償責任、金額，本院即不得再與之為相反認定，則被告以前詞辯稱無賠償責任，亦無可取。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件契約之債係以金錢為給付標的，且因被告未依約履行，於起訴前即已屆期，被告迄未給付，則原告併為請求自115年3月4日起算，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭協議請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本判決原告勝訴部分係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
諭知被告得供擔保後免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第439條之19第1項。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。